ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" березня 2015 р. Справа № 908/6125/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1612 З/1-42) на рішення господарського суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року у справі № 908/6125/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" (49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корпус 12)

до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095 м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення 37 694 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року (суддя Дроздова С.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" (49600 м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095 м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, код ЄДРПОУ 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" (49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корпус 12, код ЄДРПОУ 23646710) 31 666 (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 70 коп. основного боргу, 5 299 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп. втрат від інфляції, 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 37 коп. - три відсотка річних, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір, 6 817 (шість тисяч вісімсот сімнадцять) грн. сума витрат за послуги адвоката.

Позивач звернувшись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, зазначає про неналежне мотивування судом рішення в частині стягнення витрат на послуги адвоката по наданню правової допомоги. У зв'язку з чим просить змінити мотивувальну частину судового рішення.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази слати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору - у статті 4 Закону.

Положенням підпункту 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За змістом пункту 2.17 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується не у зв'язку з незгодою скаржника з його резолютивною частиною, а у зв'язку із запереченнями скаржника стосовно мотивів, з яких виходив суд у прийнятті оскаржуваного рішення, слід мати на увазі таке. Норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Таким чином, відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області, не погоджуючись з мотивування судом рішення в частині стягнення судом витрат на послуги адвоката по наданню правової допомоги, у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги надано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового в розмірі 609,00 грн.Т аким чином вбачається недоплата Товариством з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" судового збору у сумі 304,50 грн.

Згідно п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "РИМ 2000".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., у т.ч. платіжне доручення №2788 від 25 лютого 2015 року, та поштовий конверт

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.