№ 2-869/09

РІШЕННЯ

            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

26.02.2009 року                                                             Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, як засновник відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” та органу уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах підпорядкованого йому відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” доОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги телефонного зв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, як засновника ВАТ “Укртелеком” та органу уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовом доОСОБА_1. про стягнення боргу за надані послуги телефонного зв'язку.

В позовній заяві зазначено, що ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» надавало послуги міського та міжміського зв'язку гр.ОСОБА_1., що проживає за адресою АДРЕСА_1

Згідно п.28 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п.2.1.1 договору ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» зобов'язаний забезпечити якісне і безперебійне надання послуг телефонного зв'язку. Підприємство своє зобов'язання виконало.

Згідно п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п. 4.3 договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку.

 ОСОБА_1.. сума боргу складає 1009,94 грн., який утворився за міські та міжміські телефонні розмови з телефону за номером НОМЕР_1. Відповідач свої обов'язки по договору не виконав і заборгував 1009,94 грн. основного боргу за період з 01.01.2008 р. по 01.08.2008 р. Відповідачу направлялись попередження про сплату заборгованості, однак суму боргу до цього часу не сплачена.

Прокурор м. Вінниці в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. 

В судовому засіданні представник ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. 

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим за погодженням представника ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до договору про надання послуг електрозв'язку № аНОМЕР_2 від (далі Договір) ВАТ «Укртелеком» зобов'язаний забезпечити якісне і безперебійне надання послуг телефонного зв'язку, а ОСОБА_1 зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв'язку.

Відповідно оборотної відомості по особовому рахунку НОМЕР_2, заборгованістьОСОБА_1. станом на 01.08.2008 р. складає 1009,94 грн.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В добровільному порядку ОСОБА_1 відшкодовувати борг відмовляється.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  витрати, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, ст.ст. 81, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

                        Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” борг в сумі 1009,94 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: