УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. Справа № 876/11305/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франіквської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ України в Богородчанському районі Івано- Франківської області), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо утримання переплати пенсії і стягнути в її користь суму протиправно стягнутої переплати пенсії з липня 2012 року по теперішній час.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі статті 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача, особиста участь якої в судове засідання була визнана судом обов'язковою, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування фактичних обставин справи і з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що підстави для залишення її позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки позивач не була повідомлена належним чином про судове засідання, оскільки повістку про виклик до суду отримала лише заа день до судового засідання. Крім того, апелянт зазначає, що подавала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки перебувала за межами області і нема можливості взяти участь в судовому засіданні особисто.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому колегія суддів відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 27.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи беї її участі. 28.10.2014 року відбулося судове засідання без участі позивача та ухвалено судом визнати обов'язковою особисту участь позивача в судовому засіданні. Копія ухвали і повістка надіслана позивачу і отримана нею 06.11.2014 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про судове засідання 07.11.2014 року, оскільки ні журналу судового засідання, ні технічного запису судового засідання в матеріалах справи немає.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судове засідання 07.11.2014 року не відбулося.

Будь-яких відомостей про те, що наступне судове засідання призначене на 14.11.2014 року, в матеріалах справи немає, зокрема, відсутні повідомлення про вручення повісток позивачу в судове засідання на 14.11.2014 року.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною її неявкою без поважних причин у судове засідання відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судове засідання, призначене 07.11.2014 року, не відбувалося, а тому відсутня повторність неявки в судове засідання позивача. Щодо поважності причин неявки позивача в судове засідання, то суд апеляційної інстанції зазначає, що про судове засідання, яке відбулося 07.11.2014 року, позивач не була повідомлена належним чином, так як отримала повістку за один день до судового засідання, хоч нормою ст. 35 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше, ніж за три дні до судового засідання. Про судове засідання на 14.11.2014 року позивач судом взагалі не повідомлялася. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для того, щоб застосувати п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України обов'язковим є повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що судом не враховано заяву позивача про розгляд справи без її участі, яка стосується не одного судового засідання в справі, а розгляду справи вцілому, а тому не міг вимагати від позивача особисто взяти участь у справі для надання пояснень суду, а повинен був вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, як і просила позивач.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Оскільки при вирішенні питання залишення позову без розгляду судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення рішення, не відповідають встановленим обставинам справи, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року скасувати, а справу № 338/858/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич