копія
Вищий Адміністративний суд України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2006 року Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого, суддіЧумаченко Т.А.
суддівГорбатюка С.А.
Гуріна М.І.
Кобилянського М.Г.
Юрченка В.В.
секретар судового засідання Пархоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Німфа і К” (далі – ТОВ “Німфа і К”) до Державної податкової інспекції (далі – ДПІ) в м. Івано-Франківську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за касаційною скаргою ТОВ “Німфа і К” на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2005 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2005 року ТОВ “Німфа і К” у господарському суді Івано-Франківської області пред’явило позов до ДПІ в м. Івано-Франківську про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 30 травня 2005 року № 0000402312/3, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов’язання за платежами в сумі 9 993,14 грн., у тому числі: пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності - 9 653,14 грн. та штрафу за порушення порядку декларування валютних цінностей - 340 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сума податкового зобов’язання ДПІ в м. Івано-Франківську нарахована з порушенням вимог чинного податкового законодавства.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2005 року в задоволені позову ТОВ “Німфа і К”до ДПІ в м. Івано-Франківську відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2005 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2005 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Німфа і К”без задоволення.
ТОВ “Німфа і К” вважає, що рішення судами попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій у справі і прийняти нове рішення, яким визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000402312/3 від 30 травня 2005 року.
Правом надання відзиву на касаційну скаргу позивач не скористався.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до контрактів від 04 липня 2003 року № 87/03, від 03 березня 2004 року № 60/04, укладених між ТОВ “Німфа і К” та ТзОВ “Черкізовський м’ясопереробний завод”, м. Москва (Росія), а також від 20 квітня 2004 року № S/1, укладеного між ТОВ “Німфа і К” та фірмою“SamihMostafaAl-NatorEst”, м. Бейрут (Ліван), позивач експортував вказаним підприємствам м’ясопродукцію, але виручка від її реалізації від ТзОВ “Черкізовський м’ясопереробний завод” надійшла на валютні рахунки позивача в уповноваженому банку не в повному обсязі, а від фірми “SamihMostafaAl-NatorEst” не надійшла взагалі. За першими двома контрактами станом на 20 січня 2005 року рахується дебіторська заборгованість в сумі 23140,95 рос. рублів, а за третім контрактом станом на 03 листопада 2004 року (граничний термін оплати за поставлену продукцію) – 6 тис. доларів США.
Між тим, відповідно до статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютні рахунки позивача в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, які зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Оскільки такі кошти за контрактами на валютний рахунок позивача в граничні строки надійшли не в повному обсязі та не надійшли взагалі, то відповідач правомірно нарахував йому пеню за порушення цих термінів та штраф.
Такий висновок є правильним і таким, що ґрунтується на чинному законодавстві.
Правильним є й висновок судів в тій частині, що до розрахунку розміру пені застосовується митна вартість експортованої продукції і не можуть бути враховані норми природних втрат м’яса замороженого при міжміських перевезеннях в авторефрежераторах, оскільки це та коригування вартості вивезеної продукції чинним законодавством не передбачено.
Твердження позивача у тій частині, що відповідач неправомірно нарахував йому до сплати пеню за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, так як він звернувся в міжнародний комерційний арбітражний суд з позовом до фірми “SamihMostafaAl-NatorEst”, безпідставні, оскільки датою зупинення термінів, визначених Законом України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, є винесення Головою арбітражного суду постанови про прийняття справи до провадження.
Доказів на підтвердження цих обставин позивач судам попередніх інстанцій не надав.
Таким чином. у судів першої та апеляційної інстанції не було підстав для задоволення позову.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін.
З огляду на викладене та керуючись статтями 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ТОВ “Німфа і К” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2005 року в адміністративній справі за позовом ТОВ “Німфа і К” до ДПІ в м. Івано-Франківську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення – без змін.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: