УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

Справа № 679/187/15-ц

Провадження № 22-ц/792/580/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

представника апелянта Лисака В.С.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нетішинського міського суду від 31 січня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору поруки, відшкодування збитків.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 31 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції. Посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали через недотримання правил підсудності. У мотивувальній частині ухвали не зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі. Спори, які виникають на підставі договору поруки, не є спорами про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_3 визнав її не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи договір поруки від 05 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_3 і ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі старшого експерта Нетішинського відділення Хмельницької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» Хамратовича В.В., який діяв на підставі довіреності, у м. Нетішині.

Позивач подала позовну заяву до суду за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлена в справі ухвала про відкриття провадження у даній справі є законною і підстав для її скасування немає.

Не зазначення в ухвалі мотивів, з яких суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі не є підставою для скасування ухвали, оскільки це не призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 31 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

_________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Гаврищук Л.П. Провадження: № 22-ц/792/580/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: на ухвалу