УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________

Справа № 673/1772/14-ц

Провадження № 22-ц/792/574/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря Сацюк Г.О.,

апелянтів і представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деражнянського районного суду від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора № 1», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що ОСОБА_2, будучи власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57,8 кв. м, є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються підприємством. Протягом трьох останніх років плату за надані житлово-комунальні послуги сплачує не в повному обсязі. Станом на 01 липня 2014 року заборгованість складає 1156 грн.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є співвласниками квартири.

Рішенням Деражнянського районного суду від 02 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора № 1» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1156 грн. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилаються на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано того, що відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, не надано доказів надання таких послуг та їх якості. У 2010 році в результаті прориву каналізаційної труби була підтоплена їх квартира і завдано збитки. Позивач будь-яких дій, спрямованих на ліквідацію негативних наслідків несправності мережі не вчинив.

У засіданні апеляційного суду апелянти апеляційну скаргу підтримали. Представник позивача визнав її не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 жовтня 2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57,8 кв. м і споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються Комунальним підприємством «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора № 1». Плату за надані житлово-комунальні послуги сплачують не в повному обсязі, станом на 01 липня 2014 року заборгованість складає 1156 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачі зобов'язані брати участь у загальних витратах з утримання будинку та прибудинкової території, а тому заборгованість підлягає стягненню з них на користь позивача.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо способу стягнення заборгованості і судових витрат у солідарному порядку прийнято на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Стеттею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

На підставі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності із визначеною часткою власності по 1/3. (а.с. 59-61).

Таким чином, на підставі наведених норм права, виходячи з рівності часток відповідачів у праві спільної часткової власності, колегія суддів вважає, що відповідачі мають нести відповідальність за виниклу у них перед позивачем заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності - по 1/3 частині кожний.

Не передбачено діючим законодавством і солідарне стягнення суми судових витрат.

Крім того, суд першої інстанції у рішенні безпідставно послався на ст. 68 ЖК України, якою регулюються відносини користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, оскільки відповідачі є власниками квартири.

За таких обставин рішення суду необхідно змінити в частині способу стягнення заборгованості і судових витрат, стягнувши їх у рівних частках з кожного з відповідачів. Посилання на ст. 68 ЖК України слід виключити з мотивувальної частини рішення.

Доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем послуг не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

На спростування цих доводів апеляційної скарги представник Комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора № 1» у засіданні апеляційного суду надав копії актів прийому виконаних робіт по ремонту покрівлі у будинку по АДРЕСА_1 від 23 червня, 02 і 17 вересня, 06 листопада 2014 року; рахунку-фактури № 277 від 25 вересня 2014 року про оплату електроенергії; подорожніх листів вантажного автомобіля № 731 від 18 вересня 2014 року, № 745 від 23 вересня 2014 року, № 837 від 28 жовтня 2014 року щодо послуг з вивезення сміття.

Відповідачі не надали належних і допустимих доказів щодо ненадання Комунальним підприємством «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора № 1» послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Порядок оформлення претензій споживачів до виконавців послуг передбачений ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Не можуть бути прийняті до уваги й доводи апеляційної скарги про відсутність договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території як підставу для не оплати послуг.

На підставі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкової території є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та (або) ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник квартири зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору.

Проте не укладення апелянтами і позивачем письмового договору, яке має місце між сторонами у справі, не звільняє від обов'язку оплати наданих послуг.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Деражнянського районного суду від 02 лютого 2015 року змінити в частині способу стягнення заборгованості і судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора № 1» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території по 385 грн. 33 коп. (триста вісімдесят п'ять грн. 33 коп.) з кожного і витрати по оплаті судового збору по 81 грн. 20 коп. (вісімдесят одна грн. 20 коп.) з кожного.

Виключити з мотивувальної части рішення посилання на ст. 68 ЖК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

_________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Коваль Ф.І. Провадження: № 22-ц/792/574/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 59