АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/1693/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.

Провадження № 22-ц/789/292/15 Доповідач - Міщій О.Я.

Категорія - 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю: апелянта, його представника - ОСОБА_1, представника ТОВ "Радехівський цукор" - Сміхури В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.01.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальність "Радехівський цукор" про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди,-

· ВСТАНОВИЛА:

· В липні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач у місячний строк не розглянув його заяву про видачу документів і не сповістив про продовження строку розгляду заяви понад місячний строк.

· Позивач зазначив, що 10.06.2014 р. звернувся до відповідача із заявою про видачу документів, необхідних для звернення з позовом до суду за вирішенням трудового спору.

· Зокрема, просив видати завірені копії наказів про прийняття на роботу, переведення, довідку про нараховану заробітну плату з 01.01.1990 р. до 09.06.2014 р.

· Однак, відповідач порушуючи Закон України "Про інформацію" не дав йому відповіді на заяву.

· У зв'язку із вказаними неправомірними діями він зазнав душевних страждань, отримав моральну шкоду, яку оцінив у 43848 грн.

· Тому, ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність відповідача, зобов'язавши видати запитувані документи, та стягнути 43848 грн. моральної шкоди.

· У вересні 2014 р. ОСОБА_3 уточнив свої вимоги і на підставі ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" просив визнати незаконною бездіяльніть ТОВ "Радехівський цукор", яке не надало йому відповіді на заяву у місячний строк і не сповістило про продовження строку розгляду заяви до 45 днів. Просив також зобов'язати відповідача надати йому відомості про заробітну плату в ТОВ "Радехівський цукор", де він працював з червня по вересень 2013 р., стягнувши в його користь 43848 грн. моральної шкоди.

· Рішенням Чортківського районного суду від 12.01.2015 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ "Радехівський цукор" про визнання бездіяльності ТОВ "Радехівський цукор" у формі ненадання йому у місячний термін відповіді на листи та не сповіщення його про продовження строків розгляду листа поверх одного місяця - незаконною та зобов'язання надати запитувані ним документи: завірені копії наказів про роботу на Чортківському цукровому заводі, в тому числі завірену копію наказу про прийом його на роботу на Чортківський цукровий завод, завірені копії поточних наказів стосовно нього за час його роботи на Чортківському цукровому заводі (про призначення на посаду, про встановлення розряду, про переведення, тощо); належним чином завірені копії всіх без вийнятку витягів з відомостей про помісячне нарахування йому заробітної плати починаючи з 01.01.1990 р. по 09.06.2014 р., а у разі відсутності запитуваної інформації у відповідача зобов'язати останнього передати даний лист в орган, на зберігання в якому знаходиться запитувана ним інформація та стягнення з ТОВ "Радехівський цукор" моральної шкоди в сумі 43848 грн. - відмовлено.

· Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави - 243,60 грн. судового збору.

· В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, визнати незаконною бездіяльність ТОВ "Радехівський цукор" у формі ненадання відповіді на звернення у місячний строк і несповіщення про продовження строку розгляду звернення до 45 днів, зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату в товаристві, стягнувши 43848 грн. моральної шкоди.

· Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

· Вирішуючи спір, суд виходив з того, що відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про надання відомостей щодо нарахованої заробітної плати в ТОВ "Радехівський цукор".

· Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

· Судом встановлено, що ОСОБА_3 з травня до вересня 2013 р. працював в ТОВ "Радехівський цукор".

· У червні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати йому відомості щодо попереднього місця своєї роботи на Чортківському цукровому заводі, а також просив надіслати відомості про нараховану заробітну плату з 01.01.1990 р. по червень 2014 р., тобто і за період роботи у відповідача.

· Із змісту відповіді ТОВ "Радехівський цукор" № 742 від 29.07.2014 р. видно, що відповідач погодився надати відомості про заробітну плату ОСОБА_3 за умови особистого звернення у товариство (а. с. 18).

· Тобто, фактично ТОВ "Радехівський цукор" відмовилось надіслати відомості про заробітну плату, а умовою надання таких відомостей зазначило необхідність особисто з'явитись до відповідача.

· Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оплату праці" відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника.

· Тобто, законом встановлено обов'язок надання відомостей про оплату праці на вимогу працівника.

· При таких обставинах, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні позову в частині надання відомостей щодо заробітної плати слід скасувати, ухваливши нове рішення, яким зобов'язати відповідача надати ОСОБА_3 відомості про оплату праці за час роботи в ТОВ "Радехівський цукор".

· В решті рішення суду слід залишити без змін.

· Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

· Як пояснив позивач, внаслідок бездіяльності відповідача, який порушив строк розгляду звернення, йому заподіяна моральна шкода, яку оцінив у 43848 грн.

· Відмовляючи в задоволенні позову у цій частині, суд виходив з того, що відповідач не порушив строк розгляду звернення ОСОБА_3, та з того, що позивач не подав доказів заподіяння йому моральної шкоди.

· Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

· Відповідно до ст. ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

· Як пояснив позивач в апеляційному суді, спір з приводу стягнення заробітної плати уже вирішений судом, стягнуто в його користь невиплачений заробіток.

· ОСОБА_3 не зазначив, у чому саме полягає завдана йому моральна шкода і не подав з цього приводу доказів.

· Щодо строку розгляу звернення ОСОБА_3, то представник відповідача пояснив, що товариство, яке знаходиться в іншій області, отримало поданий на пошту 10.06.2014 р. лист від позивача 15.06.2014 р., а відповідь надіслана 26.07.2014 р.

· Вказане підтверджується копіями поштового відправлення (а. с. 3, 4).

· Разом з тим, позивач не вказав, яким чином саме по собі неповідомлення про продовження строку розгляду звернення до 45 днів вплинуло на його право.

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

· Апеляційну ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду від 12.01.2015 р. в частині відмови у задоволенні позову про надання відомостей щодо нарахованої заробітної плати в ТОВ "Радехівський цукор" - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ТОВ "Радехівський цукор" задовольнити частково. Зобов'язати ТОВ "Радехівський цукор" надати ОСОБА_3 відомості про нараховану йому заробітну плату за час роботи в ТОВ "Радехівський цукор".

В решті рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.01.2015 р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

· 

· 

· 

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій