Номер провадження: 22-ц/785/1356/15

Головуючий у першій інстанції Парій І. О.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

23.08.2012 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців (а.с.1).

01.04.2013 року ОСОБА_2 доповнила свою скаргу і просила також визнати неправомірними дії та бездіяльність державних виконавців першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ (а.с.46-48).

Справа розглядалась неодноразово (а.с.15; 121-123; 156-158).

Останньою ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 29.10.2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.181-182).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, повернути справу для розгляду до Березівського, а не до Миколаївського районного суду Одеської області, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу на дії державної виконавчої служби без розгляду, з підстав неявки ОСОБА_2 без поважних причин двічі у судові засідання, а саме: 30.07. та 29.10.2014 року, суд 1-ої інстанції виходив з того, що скаржник про слухання справи повідомлялася належним чином.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

З матеріалів справи вбачається, що зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернулася 23.08.2012 року, яка була доповнена 01.04.2013 року (а.с.1;46-48).

Розглядалась скарга неодноразово.

Спочатку, ухвалою суду від 03.12.2012 року скарга була залишена без розгляду (а.с.15).

Після скасування вказаної ухвали (а.с.38-40), ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14.08.2013 року скаргу залишено без задоволення (а.с.121-123).

Дана ухвала також була скасована судом апеляційної інстанції від 20.11.2013 року, а справа передана на новий розгляд до суду 1-ої інстанції (а.с.156-158).

Скасовуючи ухвалу від 03.12.2013 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ст.386 ЦПК України не передбачають підстав для залишення скарги без розгляду.

Скасовуючи ухвалу від 14.08.2013 року, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що згідно зі ст.ст. 383, 384 ЦПК України, стороною виконавчого провадження можуть оскаржуватись рішення, дії або бездіяльність конкретного державного виконавця. Однак скаржниця не зазначила державних виконавців, дії яких оскаржує, як зацікавлених осіб, в присутності яких повинна ця скарга і розглядатись (ст.386 ЦПК України). Суд в порушення ст. 33 ЦПК України, їх до участі у справі не залучив (а.с.156-158).

Між тим, при останньому розгляді справи, суд 1-ої інстанції не прийняв до уваги вищевказані висновки суду апеляційної інстанції і знову, в порушення норм цивільно-процесуального законодавства залишив скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається факту належного сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи 30.07.2014 року, оскільки на повідомленні про вручення повістки взагалі відсутній її підпис (а.с.168-170).

Враховуючи викладене, колегія вважає, що правових підстав для залишення скарги без розгляду у суда не було.

Оскільки ухвала про залишення скарги без розгляду постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, колегія судів вважає, що вона підлягає скасуванню, з направленням справи для розгляду до суду 1-ої інстанції.

Доводи ОСОБА_2 про повернення справи до Березівського районного суду Одеської області є безпідставні і не відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, відповідно до яких вона була направлена на розгляд до Миколаївського районного суду Одеської області в установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Справу повернути для розгляду до Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук