ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2015 року Справа № 906/235/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014

у справі№906/235/14

за позовомПАТ КБ "Правекс-Банк"

до1.ТОВ "Укрспецторг Групп", 2.Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції

(треті особи- ОСОБА_4, ОСОБА_5)

провизнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на надходження йому копії оскаржуваної постанови лише 05.01.2015р., що, на думку скаржника, підтверджується копією витягу з журналу вхідної кореспонденції та вхідним штемпелем відповідача-2 на копії постанови, які додані до касаційної скарги, та обумовлену цим неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Рівненським апеляційним господарським судом 03.12.2014р. та надіслано сторонам 10.12.2014р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.97).

Касаційну скаргу подано заявником лише 21.01.2015р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 23.12.2014р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України випливає, що перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з моменту отримання її копії сторонами по справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку. Зокрема, скаржником не надано належних доказів щодо отримання постанови саме 05.01.2015р.

При цьому, колегія відхиляє посилання заявника на копію витягу з журналу вхідної кореспонденції та вхідний штемпель відповідача-2 на першому аркуші копії постанови, оскільки, по-перше, до касаційної скарги відповідачем-1 не додано оригінал поштового конверту чи засвідчену установою зв'язку копію поштового конверту, в якому до органу ДВС надійшла постанова від 03.12.2014 та який би з достовірністю підтверджував запізніле надсилання постанови апеляційним судом. По-друге, на підтвердження обставин запізнілого отримання постанови заявником не надано довідки відділення зв'язку щодо ненадходження одержувачу відповідної кореспонденції з Рівненського апеляційного господарського суду в період з 10.12.2014р. по 23.12.2014р. За таких обставин, сама по собі одностороння відмітка про надходження оскаржуваної постанови заявнику 05.01.2015р., яка міститься на першому аркуші копії постанови, так само як і копія витягу з журналу вхідної кореспонденції, що додані до касаційної скарги, не можуть вважатися належними доказами одержання відповідачем-2 постанови за межами 20-денного процесуального строку.

Відтак, доводи скаржника щодо пропуску ним строку через несвоєчасність отримання постанови апеляційного суду колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на те, що судом апеляційної інстанції постанову було надіслано сторонам 10.12.2014р.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається через відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у сумі 1218 грн. підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі №906/235/14.

Касаційну скаргу Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції повернути заявнику, а справу - до господарського суду Житомирської області.

Повернути на користь Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції з Державного бюджету України (рахунок 31214206783002, УДКСУ у м.Житомирі, код отримувача 38035726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039) 1218 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно квитанції №400/479 від 21.01.2015.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун