Справа № 33-62/09 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Чечот А.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2009 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за № 3-27941/08 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українки, гр. України, прож. АДРЕСА_1, -
що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку із її скаргою на ухвалену в ній постанову від 16 грудня 2008 року за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Як убачається із цієї постанови, 12.12. 2008 року о 12 год. в м. Черкаси, в дворі будинку № 177, розташованому по бульвару Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДЕО д.н.з. НОМЕР_1, під час маневру заднім ходом скоїла наїзд на причіп ММЗ д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_3, чим порушила вимоги п.11. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного на неї стягнення, а саме - в бік пом'якшення.
В судовому засіданні вона змінила апеляційні вимоги і просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення. При цьому вона послалась на ряд пом'якшуючих відповідальність обставин, що не були враховані суддею місцевого суду під час розгляду справи.
Поновивши строк на апеляційне оскарження та прийнявши зазначену скаргу до розгляду як апеляційну (із змінами), перевіривши матеріали справи і, обміркувавши над її доводами, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а
Постанова - скасуванню з наступним закриттям провадження у справі за малозначністю скоєного правопорушення.
Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності.
Відповідно до вимог ст. 280 зазначеного Кодексу, суддя при розгляді такої справи зобов'язаний з'ясувати всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, дослідити дані про особу, яка притягується до такої відповідальності.
Цих вимог процесуального закону суддя місцевого суду в повному обсязі не дотримався, що призвело до неповноти з'ясування фактичних обставин справи та передчасного ухвалення зазначеної постанови.
Так, в порушення вимог ст. ст. 278-279 КУпАП, вказана справа була розглянута суддею без участі ОСОБА_1 , незважаючи на її письмове клопотання з цього приводу.
При з'ясуванні фактичних обставин справи поза увагою судді залишилось те, що за наслідками цієї пригоди матеріальна шкода, причому у незначному розмірі, була заподіяна тільки ОСОБА_1 Інший її учасник, не дочекавшись працівників ДАІ, з місця пригоди зник, про що свідчить відповідний рапорт інспектора відділення оформлення ДТП. Очевидно, що таке адміністративне правопорушення, вину у скоєнні якого ОСОБА_1 визнала повністю, щиро покаялась, - не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше. Займається суспільно-корисною працею, має позитивну характеристику. За родом своєї діяльності вона постійно використовує свій автомобіль у виробничих цілях. Одружена, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, а чоловік, у зв'язку із економічною кризою, тривалий час перебуває у вимушеній відпустці за власний рахунок.
Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного нею правопорушення й обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.
Провадження у справі закрити, у зв'язку з її звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.
Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.