Справа №2-1456/08

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 травня 2008 року     м.  Мукачево

Мукачівський   міськрайонний суд  Закарпатської області

в особі: головуючого-судці     ОСОБА_1

при секретарі     Іваницький Р.С.

позивача     ОСОБА_2

представника позивача     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.  Позовні вимоги мотивує тим,  що 06 вересня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1,  де він зареєстрований та проживає,  згідно якого він подарував свою квартиру відповідачу - ОСОБА_4 Договір дарування зареєстровано в реєстрі за №112. Як вбачається з договору квартира передана у власність «Обдарованого», який є його двоюрідним братом.  Цей договір вважає недійсним з наступних підстав:

Згідно довідки Мукачівської ЦРЛ №139/01-14 від 19.03.2008 року,  він знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога в наркологічному кабінеті як особа, яка зловживає спиртними напоями та у ЛОР лікаря з діагнозом «неврит слухових нервів» тому, що без допомоги слухового апарату він взагалі нічого не чує.

На день підписання договору дарування квартири він знаходився у нетверезому стані,  не мав при собі слуховий апарат, що можуть підтвердити свідки: ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Відповідач скориставшись його станом,  провів його до нотаріуса ОСОБА_5,  який має нотаріальну контору прямо в його дворі по вул. Горького, 5 та заявив,  що бажає нотаріально завірити його згоду на прибудову кімнати до його будинку 5 по вул. Горького оманним шляхом,  примусив його підписати договір дарування квартири. Крім того на договорі дарування стоїть зовсім не його підпис, який збігається з його підписом в паспорті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просять суд їх задоволити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 06 вересня 2007 року вони бачили з ранку та на протязі дня,  що ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Відповідача та представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явилися,  про причину неявки суд не повідомляли,  про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог  ст. 169 ч.4 ЦПК України,  на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям заочного рішення,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи позивача,   представника позивача, покази свідків та    дослідивши

2

матеріали справи,  суд приходить до слідуючого:

Судом встановлено,  що 06 вересня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1,  де він зареєстрований та проживає,  згідно якого він подарував свою квартиру відповідачу - ОСОБА_4 /а.с. 4/. Договір дарування зареєстровано в реєстрі за №112. Як вбачається з договору,  квартира передана у власність «Обдарованого»,  який є його двоюрідним братом.  Цей договір вважає недійсним з наступних підстав:

·     згідно довідки Мукачівської ЦРЛ №139/01-14 від 19.03.2008 року /а.с. 5/,  він знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога в наркологічному кабінеті як особа, яка зловживає спиртними напоями та у ЛОР лікаря з діагнозом «неврит слухових нервів» тому, що без допомоги слухового апарату він взагалі нічого не чує;

·     на день підписання договору дарування квартири він знаходився у нетверезому стані,  не мав при собі слуховий апарат, що можуть підтвердити свідки: ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Відповідач скориставшись його станом,  провів ОСОБА_2 до нотаріуса ОСОБА_5,  який має нотаріальну контору прямо в його дворі по вул. Горького, 5 та заявив,  що бажає нотаріально завірити його згоду на прибудову кімнати до його будинку 5 по вул. Горького оманним шляхом,  примусив його підписати договір дарування квартири. Крім того на договорі дарування стоїть зовсім не його підпис, який збігається з його підписом в паспорті.

Відповідно до ч.1  ст. 202 ЦК України «правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків».

Згідно ч.3  ст. 203 ЦК України «волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі».

Відповідно до ч.3  ст. 215 ЦК України « якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)».

Згідно ч.1  ст. 225 ЦК України «правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент,  коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними,  може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені».

Відповідно до ч.1  ст. 229 ЦК України «якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним»

Таким чином,  вимоги позивача є підставними і такими,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст. 10, 60, 88, 169ч.4, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ч.1  ст. 202, ч.3  ст. 203, ч.3  ст. 215, ч.1  ст. 225, ч.1  ст. 229 ЦК України,  суд-,

рішив:

Позов ОСОБА_2 -задоволити.

Визнати недійсним договір дарування квартири №5 в будинку - 5 по вул. Горького м. Мукачево між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 6 вересня 2007 року реєстровий №112 як правочин, який вчинено під впливом оману та помилки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.