Справа № 33-65/09 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: ст. 130ч.1 суддя Смоляр А.О.
КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2009 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за № 3-22103/08 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр. України, прож. у АДРЕСА_1, -
що надійшла із Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв'язку із його скаргою на ухвалену в ній постанову від 05 грудня 2008 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
встановив:
Як убачається із цієї постанови, 08. 11. 2008 року о 13:05 год. в м. Шпола ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
В протесті прокурора Придніпровського району м. Черкаси порушується питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, а саме - в бік пом'якшення. При цьому він покликається на ряд пом'якшуючих відповідальність обставин, що були залишені суддею місцевого суду поза увагою під час розгляду справи.
В підготовчій частині судового засідання прокурор поставив питання про поновлення строку на опротестування згаданої постанови, пославшись на поважність причини його пропуску. Зокрема, на те, що про її ухвалення йому стало відомо в другій декаді січня 2009 року, коли ОСОБА_1 звернувся до прокуратури із скаргою.
Поновивши цей строк, перевіривши матеріали справи і, обміркувавши над доводами протесту, вважаю, що він підлягає до задоволення, а
Постанова - зміні з таких підстав.
Фактичні обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані достатньо повно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на час скоєння правопорушення, кваліфіковані вірно.
Разом з тим, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 згаданого Кодексу. Зокрема, ним поверхово з'ясована особа ОСОБА_1, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність. Дані матеріалів справи засвідчують те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину як на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.
Прокурор ствердив, що за даними проведеної ним перевірки ОСОБА_1 постійно займається суспільно-корисною працею, працює водієм таксі і за рахунок цього утримує свою родину. В скоєному щиро покаявся. Характеризується виключно позитивно. При альтернативних стягненнях за це правопорушення суддя не навів у постанові відповідних мотивів саме цього стягнення, яке є самим суворим.
Враховуючи наведене на користь ОСОБА_1, за відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе змінити постанову судді місцевого суду в частині накладеного стягнення, а саме - в бік пом'якшення та в межах закону, що діяв на час скоєння адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Протест прокурора Придніпровського району м. Черкаси задовольнити повністю.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( в старій редакції) змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме: із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 255 грн. з поверненням йому посвідчення водія після його сплати.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.