Справа № 33-27/09 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст. 155-1 КУпАП суддя Смоляр А.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28 " січня 2009 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката ОСОБА_1, представника ДПА в Черкаській області Гришка С. І., представника ДШ у м. Черкаси Левенець A.M., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за №3-19458/08 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр. України, прожива-чого по АДРЕСА_1, -
що надійшла із Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв'язку із його скаргою на ухвалену в ній постанову від 07 листопада 2008 року, згідно з якою на нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.
встановив:
Як убачається із цієї постанови: « 08 вересня 2008 року в супермаркеті по вул. Гагаріна, 55/1 в м. Черкаси проведено перевірку наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Фактично на час перевірки рахується 1676 грн. 20 коп. Відповідно денному звіту РРО повинно рахуватися 8285, 48 грн., невідповідність склала 6609 грн. 28 коп. Фактично на час перевірки рахується 5083, 45 грн., повинно рахуватись згідно РРО 10534, 43 грн., невідповідність склала 5450, 98 грн., чим порушено вимоги ч.1 ст. 155-1 КУпАП.»
В скарзі ОСОБА_2 порушуються питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови з наступним її скасуванням внаслідок неповноти з'ясування фактичних обставин справи і грубого порушення права на захист та закриттям у ній провадження за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Як убачається із матеріалів справи, що надійшла до місцевого суду 28 жовтня 2008 року, суддя не вдався до підготовки її розгляду, чим порушив вимоги ст. 278 КУпАП.3окрема, ним не сповіщено ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи. Це призвело до порушення вимог ст. ст. 279, 280 цього ж Кодексу, однобічного і неповного з'ясування фактичних обставин справи, поспішного ухвалення ним вищезгаданої постанови без
посилання на конкретну статтю та пункти нормативного акту, вимог якого не дотримався ОСОБА_2 у своїй роботі.
Окрім того, суддя на протязі 3-х днів не вислав ухвалену ним постанову на адресу ОСОБА_2 , чим не дотримався вимог ст. 285 цього ж Кодексу.
З огляду на доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження цієї постанови, врахувавши думки всіх учасників процесу, вважаю за необхідне поновити цей строк.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП в чинній редакції ( від 17.11. 2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Аналізуючи дані, викладені в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду, суд на законних підставах вдався до відновлення судового слідства в цьому судовому засіданні, в ході якого допитав ОСОБА_2 , працівника податкової служби ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ряд свідків, дослідив письмові докази у справі.
Так, ОСОБА_2 пояснив, що його позиція щодо висунутого обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2008 року була викладена в ньому власноручно, де він дослівно послався: « Невідповідність коштів в грошових ящиках виникла з причини фізичної неможливості розмістити в них розмінні монети. При проханні провести повторний перелік коштів, співробітники інспекції відмовились це зробити. 08.09.08 року.». На сьогодні вона є незмінною і полягає в тому, що розмінна монета в обох виявлених випадках знаходилась на полицях під грошовими ящиками, тобто фактично в місцях проведення розрахунків і за своїми розмірами разом з тими, що були в них, відповідала даним РРО.
Працівник податкової служби ОСОБА_3 ці доводи заперечив, ствердивши в судовому засіданні те, що під час перевірки у згаданих місцях проведення розрахунків такої розмінної монети не було.
Суд, забезпечуючи об'єктивність і неупередженість, на протязі ряду судових засідань, створював необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.
За клопотанням ОСОБА_2 та його адвоката, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 (старший зміни охорони), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (безпосередні касири на місцях проведення розрахунків), ОСОБА_7 (старший касир) і ОСОБА_8 (керівник ВАТ «Гранд Маркет»), які, будучи попередженими за дачу завідомо неправдивих показань, дали в судовому засіданні такі показання, що за своїм змістом узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 Зокрема, безпосередні касири на місцях проведення розрахунків показали, що на протязі робочого дня, приблизно в обідню перерву, на їх робочих місцях відбувся обмін грошових купюр з великим номіналом на малий, так звану розмінну монету, яка за своїм розміром разом з грошима, що знаходились в грошових ящиках касових апаратів, відповідала денним даним РРО.
Перевірка цих доводів ОСОБА_2 та згаданих свідків в судовому засіданні за клопотанням представників податкової служби не дала будь-яких результатів на їх спростування, оскільки на день розгляду справи фіскальні звітні чеки на реєстраторах розрахункових операцій у ВАТ «Гранд Маркет» не збереглись і відстежити динаміку
надходження грошових коштів на протязі цього робочого дня за даними грошових стрічок вже не є можливим.
У разі, якщо такі дії цього суб'єкта підприємницької діяльності не узгоджуються з вимогами п.10 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то це не може ставитись у вину ОСОБА_2 як завідувачу магазином «Гранд Маркет» № 2, оскільки за даними довідки № 02-2-2167, виданої Головним управлінням статистики у Черкаській області, керівником ВАТ «Гранд Маркет» на час цієї перевірки був і є не він, а ОСОБА_8
З письмового повідомлення, що надійшло з ВАТ «Гранд Маркет», вбачається, що 08 вересня 2008 року реалізація по РРО № ЛР 05660241 становить 11987, 78 грн., по РРО № ЛР 05660236 - 16634, 37 грн. Виручка за цей день зарахована в касу CM 2 та інкасована в повній сумі, згідно накладної до інкасаторської сумки № 42/124. Це свідчить про те, що в місцях, де була проведена вищезгадана перевірка працівником податкової служби, нестачі грошових коштів за результатами цього робочого дня не сталося.
Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності.
З огляду на ці вимоги закону, вважаю, що висунуте проти ОСОБА_2 обвинувачення працівником податкової служби в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2008 року про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не знайшло свого підтвердження як в постанові судді місцевого суду від 07 листопада 2008 року, так і в цьому судовому засіданні. Це сталося, насамперед, із-за того, що ним «по-гарячому» не були перевірені вищезгадані доводи ОСОБА_2 , зазначені в письмовому поясненні. Це було у даному випадку не правом, а обов'язком працівника податкової служби. Способів, передбачених процесуальним законом, для дослідження згаданих доводів було безліч. Суддя місцевого суду, розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_2 , теж залишив це поза увагою, що призвело до неповноти з'ясування її фактичних обставин, невірної оцінки досліджених доказів та безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за цим законом.
Представникам податкової служби не вдалось обгрунтовано спростувати ці ж доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні. Можливість подальшої їх перевірки вже вичерпалась. Тому, всі сумніви з приводу обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, необхідно віднести на користь ОСОБА_2 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з наступним її скасуванням та закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2008 року щодо нього - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.