ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 905/3011/14-908/5764/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Зізіній Ю.О.,

за участю представників сторін :

позивача - не з'явився,

відповідача - Шандиби І.О. (дов.№04 від 08.01.2015р.),

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Торговий дом "Астрон" (вх.№1238З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року по справі №905/3011/14-908/5764/14 про повернення без розгляду зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м.Краматорськ до 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, 2.Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний дім Астрон", м.Краматорськ, про визнання договору недійсним, у справі №905/3011/14-908/5764/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м.Краматорськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний дім Астрон", м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року по справі №905/3011/14-908/5764/14 (суддя Сушко Л.М.) зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Інвестиційний дім Астрон" про визнання договору недійсним та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

ПрАТ "Торговий дом Астрон" з ухвалою суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 року по справі №905/3011/14-908/5764/14 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву відповідача до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження її розгляд було призначено на 10.03.2015р. о15:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І.В.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 10.03.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І.В.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що господарським судом Запорізької області винесено ухвалу з порушенням статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.03.2015р. апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 року по справі №905/3011/14-908/5764/14 та прийняти нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву відповідача до розгляду.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 10.03.2015р. не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів статті 102 ГПК України розглядає апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про продовження строку розгляду справи не надходило, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.02.2015 року підставами для повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ПрАТ «Торговий дом Астрон» є недодержання при подачі зустрічної позовної заяви вимог п.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зустрічна позовна заява ПрАТ "Торговий дом Астрон" подана до суду 03.02.2015р. (вх.№788/09-05), тоді як розгляд справи по суті розпочався 20.01.2015р.

Згідно з ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У пункті 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 постанови).

Пунктом 3.12 Постанови визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 20.01.2015р. позивач підтримував позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача підтримав позицію викладену в поясненнях №05 від 14.01.2015р. В задоволенні клопотання відповідача про відмову в прийнятті позовної заяви до провадження суд відмовив. Розгляд справи було відкладено на 03.02.2015р. (а.с.15)

Отже, ПрАТ «Торговий дом Астрон», звертаючись до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою після початку розгляду справи по суті, допустив порушення ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Право подання зустрічного позову має лише відповідач за первісним позовом, пред'являється він до первісного позивача.

Крім цього, як вбачається з зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічною позовною заявою ПрАТ «Торговий дом Астрон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон», подав зустрічну позовну заяву до відповідача 1 за зустрічним позовом ПАТ «Дельта Банк» та до відповідача 2 за зустрічним позовом ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с.2-а.с.3).

У справі №905/3011/14-908/5764/14 ПАТ «Кредитпромбанк» не є стороною. Однак, на цю обставину суд першої інстанції не звернув увагу.

У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених ч.1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до статті 60 ГПК України.

Як зазначив в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки ПрАТ «Торговий дом Астрон», не додержано вимог ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Запорізької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року по справі №905/3011/14-908/5764/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.03.2015р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.