Справа № 2-а-34/09р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Шпак Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної інспекції архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Тернопільської обласної державної інспекції архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері містобудування № 232-18/08 від 10.11.2008 p., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП за самовільне будівництво та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн., посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 є його донька ОСОБА_1 та онука неповнолітня ОСОБА_2, котрі неодноразово звертались у міську раду з приводу надання дозволу на проведення добудови до існуючого житлового будинку жилих та торгово-офісних приміщень на приватизованій земельній ділянці, у зв»язку із необхідністю проведення капітального ремонту будинку, викликаного промоканням та промерзанням зовнішньої стіни. Проведення запланованої добудови було попередньо погоджено у відповідності до вимог ст. 375 ЦК України із пожежним наглядом, санстанцією, міськархітектурою, про що свідчить лист № 01-92/869 від 15.08.2008 р. Однак, міська рада безпідставно відмовила у наданні дозволу, мотивуючи це надуманими причинами, як то відсутність площадки для вигулу собак, місця для сміттєконтейнерів. Роботи по проведенню добудови були викликані об»єктивною необхідністю, а тому він змушений був їх розпочати, вважає, що в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 232-18/08 від 10.11.2008 р. як незаконну, пояснивши при цьому, що роботи по зведенню добудови він вимушений був розпочати через наближення зими, і наказувати в даній ситуації потрібно не його, а міську раду, оскільки він є особою не забезпеченою житлом і таким чином мав намір покращити свої житлові умови, у чому йому міська влада перешкоджає порушуючи вимоги ст. 19, 47-48 Конституції України, та не дає можливості на виконання програми Президента України по створенню додаткових робочих місць за рахунок побудови торгово-офісних приміщень.
Представник відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області позову не визнав та суду пояснив, що у відповідності до положення про інспекцію держархбудконтролю у Тернопільській області інспекція здійснює перевірку законності
2
та якості проведення будівельних робіт. Проведеною у листопаді 2008 р. перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_1 без відповідного дозволу місцевого органу влади, без погодження та затвердження у встановленому порядку проектної документації, не отримавши дозволу на виконання будівельних робіт розпочав добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1. У відповідності до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» проведення будівельних робіт без дозволу органів держархбудконтролю вважається самовільним та тягне за собою відповідальність передбачену вимогами чинного законодавства, у зв»язку із чим постановою від 10.11.2008 р. № 232-18/08 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП. Підстави для скасування даної постанови відсутні. Одержання попереднього погодження, на яке посилається позивач, не є підставою проведення будівельних робіт.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
30.01.2008 р. ОСОБА_2 -дочка позивача, як власник житлового будинку по АДРЕСА_1 звернулась у Єдиний дозвільний офіс Тернопільської міської ради із заявою про надання рішення на дачу дозволу на добудову до її будинку жилих та торгово-офісних приміщень. 13.03.2008 р. вона звернулась із аналогічною заявою на ім»я міського голови м. Тернополя Заставного Р.Й. Власником земельної ділянки площею 0, 06 га по АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 292992 від 27.05.2008 р. є неповнолітня ОСОБА_2
Як вбачається із наявних у матеріалах справи документів листом від 17.02.2006 р. № 454/02-1 Тернопільська міська санепідстанція попередньо погодила місце розташування житлового будинку на земельній ділянці площею 0, 0300 га за адресою АДРЕСА_1, згідно з викопіюванням з генплану міста. Зазначивши, що попереднє погодження не є підставою для проектування.
Аналогічне погодження листом від 10.02.2006 р. №367 надав Державний пожежний нагляд м. Тернополя, вказавши, що перед початком проектних робіт заявниці слід отримати технічні умови з пожежної безпеки, а після виготовлення проекту представити його в орган державного пожежного нагляду для проведення пожежно-технічної експертизи.
За наслідками розгляду передпроектних матеріалів »Добудова жилих та торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1» управління містобудівного та архітектурного комплексу виконкому Тернопільської міської ради 22.07.2008 р. повідомило, що не може схвалити представлену ескізно-передпроектну документацію та пропонує скорегувати ї на предмет дотримання державних будівельних норм та функціонального призначення приміщень із зазначенням конкретних показників об»єкту.
Згідно ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій» від 20.04.2000 р. № 1699-ІІІ зі змінами та доповненнями фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок) і не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт у відповідності до ст. 29 вказаного закону вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
У відповідності до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані
3
або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про адміністративне правопорушення у сфері містобудування № 232-18/08 від 10.11.2008 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 97 КУпАП у зв»язку із розпочатими будівельними роботами з добудови житлових та торгово-офісних приміщень до існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1 без дозволу на це місцевого органу влади, погодженої та затвердженої проектної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт органів держархбудконтролю.
Таким чином, судом встановлено, що згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, проведення позивачем добудови житлових та торгово-офісних приміщень до існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, а тому з боку відповідача відсутнє порушення прав позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво.
У відповідності до ст. 289 КУпАП зі змінами та доповненнями скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази, а також приймаючи до уваги, те що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не зазначено причин пропуску цього строку та не заявлено клопотання про його поновлення, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 1 ч.1, 10, 11, 18 ч.1 п.2, 71, 158-163, 186 КАС України, ст. ст. 33, 97, 254, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій», суд, -
постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної інспекції архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.