ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого – судді Шипуліної Т.М.
суддів: Карася О.В., Костенка М.І., Степашка О.І., Сергейчука О.А.
при секретарі Бойченко Ю.П.
за участю представників: від позивача Андрєєва О.Й, від відповідача – ДПІ Давидко Н.М., ПП «Лан» - Безрука Т.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ «Регіональна авіакомпанія «Універсал – Авіа» на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2005 року по справі за позовом ВАТ «Регіональна авіакомпанія «Універсал – Авіа» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Управління державного казначейства України в Хмельницькій області, Приватного малого підприємства «Лан», третя особа: Хмельницька обласна товарна біржа про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правову оцінку обставин у справі, колегія
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 липня 2005 року позовні вимоги ВАТ «Регіональна авіакомпанія «Універсал – Авіа» до ДПІ у м. Хмельницькому та ПМП «Лан» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницької обласної товарної біржі про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 року – задоволено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2005 року, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове про відмову в задоволені позову.
Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, позивач 25 січня 2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2006 року позивачу поновлено строк на подачу касаційної скарги, вона була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки були допущені порушення норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга ВАТ «Регіональна авіакомпанія «Універсал – Авіа» підлягає частковому задоволенню, а судові рішення – скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відмовляючи ВАТ «Регіональна авіакомпанія «Універсал – Авіа» в задоволенні позову до ДПІ у м. Хмельницький, приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Лан» та Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, 3-я особа товарна біржа м .Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.2005 р., апеляційна інстанція вважала встановленим, що продаж корпусу позивача відбувся з дотриманням порядку, встановленого Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», а також Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі при наявності податкового боргу про що свідчать перша податкова вимога від 19.10.2001 р. №1/131 на суму 1235 гр.46 коп. та друга податкова вимога від 20.12.2001 року на суму 7683 грн.21 коп. При цьому, як вказує апеляційна інстанція, доказів про припинення податкової застави, передбачених Законом №2181-Ш позивачем не надано.
Разом з тим, з такими висновками суду в повній міні погодитись не можна з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу адміністративної юрисдикції за правилами господарського процесуального кодексу України. В той же час, відповідно до п.1 Розділу УП Прикінцевих та перехідних положень КАС України з 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.8.1.ст.8 Закону №2181-Ш, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.
Право податкової застави за нормами цього ж закону виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Таким чином, необхідною умовою для виникнення податкової застави є податковий борг - податкове зобов’язання / з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності/, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.
Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення податкового боргу виключно за рішенням суду.
На зазначені норми Закону ні суд першої, ні апеляційної інстанції увагу не звернули та не перевірили чи були вони дотримані відповідачем при зверненні стягнення на активи позивача.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, відповідач направляв позивачу дві податкові вимоги: першу - №1/131 від 19 жовтня 2001 року на суму 1235 грн.46 коп. та другу - №2/651 від 20.12.2001 р. на суму 7683 грн.21коп..
Заперечуючи проти зазначених обставин, позивач посилається на те, що другу податкову вимогу вони не отримували, оскільки працівник, якому начебто вручили рекомендований лист, перебувала у відпустці.
За таких обставин суду належало до того ж перевірити дотримання відповідачем п.п.6.2.3. п.6.2. ст..6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та дати оцінку наданим доказам у сукупності з іншими обставинами справи, а саме з врахуванням розміру податкового боргу та що відповідно до акту опису активів №28 від12.05.2003 року та №17 від 26.05.2004 р. позивач мав інше майно, крім того, яке було реалізоване на підставі спірного договору купівлі-продажу, а також положення п.п.10.1.3.п.10.1. ст..10 Закону №2181 в частині дотримання принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна /оціночна/ вартість таких активів не повинна перевищувати двократного розміру податкового богу.
З огляду на положення ст.220 КАС України щодо меж перегляду судових рішень та враховуючи, що судами були допущені порушення норм матеріального і процесуального права, які не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, судові рішення не можна вважати законними і обгрунтованами, тому вони підлягають скасуванню.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене та після усунення зазначених недоліків вирішити спір з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст.ст.210,220,221, ч.2 ст.227,231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія –
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу ВАТ «Регіональна авіакомпанія «Універсал – Авіа» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 липня 2005 року та Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2005 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий: ______________________ Шипуліна Т.М.
Судді: _____________________ Карась О.В.
______________________ Костенко М.І.
______________________ Сергейчук О.А.
_____________________ Степашко О.І.