ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого – Шипуліної Т.М.,
суддів: Карася О.В., Костенко М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.,
за участю представників:
від позивача – Титаренко О.І.,
від відповідача – Бойка О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 рокупо справі № 15/136 за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» до ДПІ у м. Миколаєві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2005 року Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод» звернулась з позовом до ДПІ у м. Миколаєві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000042201/0; № 0000052201/0; № 0000262301/0; № 0000272301/0; № 0000282301/0; № 0000292301/0; № 0000232301/0; № 0000242301/0; № 0000252301/0; № 0000111701/1 від 21.03.2005 року.
Позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та просив позов задовольнити.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25 листопада 2005 року позовні вимоги ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» до ДПІ у м. Миколаєві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – задоволено частково.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 року Державній податковій інспекції у м. Миколаєві поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, позивач 19 квітня 2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі ДПІ у Дніпровському районі м. Києвапросить скасувати рішення судів та направити справу на новий судовий розгляд з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку відповідача, при винесені оскаржуваних рішень, судами не було застосовано ст.77 ГПК України та з порушенням вимог ст.ст. 33, 69 ГПК України.
Касаційна скарга ДПІ у Дніпровському районі м. Києвапідлягає залишенню без задоволення, а судові рішення – без змін з огляду на наступне.
Судом першої інстанції, на підставіписьмових доказів, виходивши з вимог чинного законодавства, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив їх.
Судом було встановлено, що підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 20 177,60 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 10 088,80 грн., податку на прибуток в сумі 30266,40 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 15133,20 грн., а також прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000432601/0 від 21.04.2004 р. та № 0000422601/0 від 21.04.2004 р. – не має. Посилання відповідача в акті перевірки на порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло.
Приймаючи рішення по суті суд повно і всебічно дослідив надані докази.
Доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права при постановлені судових рішень, зокрема ст.ст. 33, 69, 77 ГПК України на увагу не заслуговують.
Згідно з вимогами ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
При постановлені рішення суд виходив з вимог чинного законодавства, зокрема Господарського процесуального Кодексу України.
Відповідно до ст. 77 ГПК України,у разі нез’явлення представника відповідача на виклик суду, останній має право відкласти розгляд справи, якщо за якихось обставин неможливо вирішити спір в даному засіданні.
Ухвалу про порушення провадження у справі від 23.05.2005 р. сторонам надіслано 25.05.2005 р., справу призначено до розгляду на 22.07.2005 року.
Відповідач мав достатній термін для з’ясування своєї позиції по справі, підготовки до судового засідання, витребування та надання суду письмових доказів на підтвердження своїх заперечень на позов.
Отже, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не скористаласяправами, передбаченими ст.ст. 43, 44 ГПК України тане з’явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.
Згідно з положеннями ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, рішення суду першої інстанції, залишене без змін судом апеляційної інстанції, постановлено з дотриманням вимог процесуального законодавства.
При перевірці законності та обґрунтованості судових рішень порушення норм процесуального права не встановлено.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 22 липня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року– залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий:/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді: /підписи/
_______________________
Карась О.В.
_______________________
Маринчак Н.Є.
_______________________
Степашко О.І.
_______________________
Усенко Є.А.
З оригіналом згідно.
Суддя: Т.М.Шипуліна
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого – Шипуліної Т.М.,
суддів: Карася О.В., Маринчак Н.Є., Степашко О.І., Усенко Є.А.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.,
за участю: представника відповідача – Ткач В.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 22 липня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року по справі № 46/398 за позовом ТОВ «Елміз-Телеком» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі.
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України та керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія –
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 22 липня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року– залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий:/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді: /підписи/
_______________________
Карась О.В.
_______________________
Маринчак Н.Є.
_______________________
Степашко О.І.
_______________________
Усенко Є.А.
З оригіналом згідно.
Суддя: Т.М.Шипуліна