ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2009                                                                                       Справа№  Б26/118-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.  (доповідач),   

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

керуючий санацією: ОСОБА_1 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2008р. по справі № Б26/118-08;

від боржника: ОСОБА_2, представник, нотаріально посвідчена  довіреність №НОМЕР_1

Інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  07.10.2008р у справі №Б26/118-

08

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м.Дніпропетровськ

до: державного підприємства Міністерства оборони України “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р (суддя Камша Н.М.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів державного підприємства Міністерства оборони України “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м.Дніпропетровськ, погоджена дата проведення перших загальних зборів кредиторів до 20.10.2008р.

З вказаною ухвалою не погодився начальник ДП МОУ “ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_3., оскаржує її на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Посилаючись на порушення розпорядником майна п.3 ст 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вказує, що розпорядником майна, самостійно без залучення боржника, були розглянуті грошові вимоги кредиторів заявлені в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р за формою не відповідає вимогами ухвали попереднього засідання суду, подальші процесуальні дії суду не можуть мати правові наслідки, оскільки порушений встановлений Законом порядок формування пасиву боржника.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р, зобов'язати розпорядника майна боржника розглянути заявлені грошові вимоги разом з керівником боржника.

Ініціюючий кредитор ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитор виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просить апеляційну інстанцію винести об'єктивне рішення з врахуванням всіх обставин справи на підставі чинного законодавства.

Розпорядник майна ОСОБА_1. зазначає, що доводи апелянта не відповідають дійсності, оскільки вимоги кредиторів були розглянуті розпорядником майна разом з виконуючим обов'язки начальника боржника ОСОБА_4, вказані особи  підписали реєстр вимог кредиторів. ОСОБА_3. не з'являвся як начальник боржника до господарського суду в рамках справи про банкрутство та не приймав участі в жодному судовому засіданні в справі про банкрутство. Натомість, з моменту порушення справи про банкрутство  інтереси підприємства -боржника представляв в.о. начальника ОСОБА_4. Розпорядник майна ОСОБА_1. зазначає, що скаржник нічого не заперечує по суті кредиторських вимог, а лише вказує на порушення форми, але не вказано якій саме формі не відповідає ухвала.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. просить ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 03.02.2009р оголошувалась перерва до 17.02.2009р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, учасників провадження у справі про банкрутство колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України “ІНФОРМАЦІЯ_1” порушено 26.05.2008р за заявою ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” від НОМЕР_1

30.09.2008р до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна ОСОБА_1 надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, підписаний розпорядником майна та в.о. начальника ДП МОУ “ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_4

Вказаний реєстр був предметом розгляду в попередньому засіданні господарського суду 07.10.2008р.

Згідно ч.9 ст 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) одним із обов'язків розпорядника майна є розгляд разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку.

 Апеляційним господарським судом  були витребувані матеріали справи №Б26/118-08 з грошовими вимогами до боржника, копії заяв кредиторів про визнання грошових вимог долучені до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, реєстр вимог кредиторів від боржника підписано в.о. начальника ДП МОУ “ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_4, він же, згідно протоколу судового засідання від 07.10.2008р був присутній в попередньому засіданні суду (т.1 а.с.78, 95).

Згідно наказу Міністерства оборони України відНОМЕР_1 (т.2 а.с.9) громадянин ОСОБА_3. призначений на посаду начальника ДП МОУ  “ІНФОРМАЦІЯ_1” з дня, визначеного в контракті.

Згідно копії контракту наданої скаржником, гр. ОСОБА_3. наймається на посаду начальника з 07.07.2008р до 07.07.2011р.

Відповідно до п.2 наказу Міністерства Оборони України від НОМЕР_1 тимчасово виконуючим обов'язки начальника державного підприємства Міністерства оборони України “ІНФОРМАЦІЯ_1”ОСОБА_4. слід повернутися до виконання обов'язків заступника начальника з виробництва ДП МОУ “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Виконував обов'язки начальника ОСОБА_4. з 03.01.2006р, згідно наказу Міністерства оборони України від 29.12.2005р №787 (т.1 а.с.57).

Отже, до призначення в.о. начальника ОСОБА_4. займав посаду заступника начальника боржника, тобто він є посадовою особою боржника.

Матеріали справи свідчать, що заяви з грошовими вимогами кредиторів направлялися крім розпорядника майна і господарському суду також й боржнику, що свідчить про те, що керівник боржника не був позбавлений права розглянути по суті грошові вимоги кредиторів.

Але керівник боржника ухилявся від розгляду грошових вимог кредиторів, про що свідчать листи розпорядника майна №НОМЕР_1(т.1 а.с.73), №1355 від 25.09.2008р (т.1 а.с.74), клопотання від 26.09.2008р (т.1 а.с.70).

26.09.2008р Дніпропетровський окружний адміністративний суд вжив заходи забезпечення адміністративного позову, зупинив дію наказу Міністерства оборони України відНОМЕР_1 “Про призначення керівника державного підприємства Міністерства оборони України “ІНФОРМАЦІЯ_1” до прийняття рішення по справі.

Вказані заходи забезпечення позову діяли до 03.11.2008р, коли було прийнято ухвалу про закриття провадження по справі.

Вказане підтверджується ухвалами окружного адміністративного суду, наданими на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду (т.2 а.с.52-53).

Таким чином на час розгляду грошових вимог кредиторів боржника складання  реєстру вимог кредиторів, проведення попереднього засідання дія наказу про призначення гр. ОСОБА_3. була зупинена, в цей час він  не міг виконувати функції начальника. ОСОБА_4. є заступником начальника боржника, до призначення ОСОБА_3. виконував обов'язки начальника, отже є посадовою особою.

Таким чином розгляд грошових вимог боржника посадовою особою, яким є заступник начальника ОСОБА_4. не можна вважати порушенням діючого порядку, а відтак це не суперечить п.9 ст 13, ч.3 ст 14 Закону про банкрутство.

Згідно ч.2 ст 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

В попередньому судовому засіданні 07.10.2008р господарський суд розглянув грошові вимоги кредиторів згідно реєстру, перевірив їх обґрунтованість.

Скаржник не має ніяких заперечень по суті кредиторських вимог. Посилаючись на порушення господарським судом форми ухвали, скаржник не вказує, якій саме формі не відповідає ухвала.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно ч.1 ст 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 15 Закону про банкрутство не містить вказівки на те, що ухвала за результатами попереднього засідання підлягає оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно п.8.16 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004р №01-14/1194 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ухвала, винесена господарським судом за результатами попереднього засідання підлягає оскарженню лише у випадку, якщо в ній господарський суд вирішив питання про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів.

Апелянт по суті не оскаржує жодної грошової вимоги кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на викладене ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.  

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  07.10.2008р у справі №Б26/118-08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м.Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                              О.В.Джихур

Судді                                                                                     О.М.Виноградник

                                                                                                    О.М. Лисенко