К/С № К-6888/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2006 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого суддіПилипчук Н.Г.
суддів Костенка М.І.
Ланченко Л.В.
Карася О.В.
Степашка О.І.
при секретарі: Ільченко О.М.
за участю представників
позивача: Кир’янової І.М., Чушкової Т.В.
відповідача: Буніна Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Дружківка
на рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2005 р.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2005 р.
у справі № 26/315а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург"
до Державної податкової інспекції у м. Дружківка
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.01.2005 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2005 р., позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним податкове повідомлення – рішення від 02.08.2004 р. № 0000362640/2 в частині нарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 151388 грн. та у частині застосування фінансових санкцій у сумі 76456,50 грн., у загальній сумі 227844,50 грн. У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним вказаного податкового повідомлення-рішення в частині застосування фінансових санкцій у сумі 17159 грн. відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач не мав права відносити суму по податковій накладній № 01172 від 31.10.2003 р. до складу валових витрат, оскільки не отримав послуги, зазначені у даній податковій накладній, а також не здійснював їх оплату. Відповідно, виходячи із вимог п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 не мав право включати суми ПДВ до податкового кредиту. Оскільки допущене позивачем порушення порядку заповнення податкової накладної при зменшенні податкового кредиту не призвели до заниження податкового зобов’язання, відсутні підстави для включення до податкового зобов’язання у жовтні 2003 року суму 68030 грн. Разом з тим, це порушення зумовило обґрунтоване застосування штрафних санкцій в розмірі 17159 грн. Виключення відповідачем з податкового кредиту позивача ПДВ у сумі 157350,12 грн. у жовтні 2003 року не ґрунтується на законі. Позивачем не здійснювалось нецільове використання ввезеного в рамках інвестиційного проекту обладнання (спектрометру оптичного), оскільки таке обладнання фактично не передавалося в оренду ВАТ "Дружківський машинобудівний завод". При цьому, суд врахував, що чинним законодавством відповідальність за нецільове використання інвестицій у вигляді донарахування ПДВ та застосування фінансових санкцій не передбачена. Встановлені ж відповідачем інші порушення за жовтень 2003 р. призвели до завищення податку у загальній сумі 33712 грн.
Податкова інспекція подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення стосовно визначення податкового зобов’язання та застосування штрафних санкцій за операції ввезення спектрометру та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову у даній частині. В іншій частині судові рішення залишити без змін. Вважає, що судові рішення в частині задоволення позовних вимог стосовно застосування пільги з ПДВ при здійсненні інвестиційного проекту прийняті з порушення норм матеріального права, а саме: ч. 6 п. 11.12 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість", п. "а" ч. 2 ст. 14 Закону України "Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності у Донецькій області". Зазначає, що позивачем у порушення ст. 14 Закону України "Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності у Донецькій області" обладнання не використовувалося у господарській діяльності, пов’язаній з реалізацією інвестиційного проекту, оскільки було передано в оренду, а тому, таке обладнання повинно бути обкладено ПДВ.
Представник податкової інспекції в судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу та його представники в судовому засіданні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення-без змін, як законні та обґрунтовані.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позивачу податковим повідомленням-рішенням від 02.08.2004 р. № 0000362640/2 донараховано суму ПДВ у зв’язку з тим, що спектрометр оптичний емісійний для здійснення хімічного аналізу сталей та сплавів кольорових металів, який ввезений в рамках інвестиційного проекту та на який було отримано пільгу з ПДВ на суму 157 350,12 грн. у порушення ст. 14 Закону України "Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності у Донецькій області" не був використаний у господарській діяльності позивача, пов’язаній з реалізацією інвестиційного проекту, оскільки був переданий в оренду ВАТ "Дружківський машинобудівний завод".
Суд касаційної інстанції вважає, що суди дійшли правильного висновку про те, що вказане обладнання фактично не передавалося в оренду ВАТ "Дружківський машинобудівний завод", оскільки договір оренди від 01.01.2004 р., укладений між позивачем та зазначеним підприємством не містить конкретного переліку об’єктів, які передаються в тимчасове користування, а за актом прийому-передачі від 11.02.2004 р. спектрометр повернуто в день приймання, що свідчить про відмову сторін від здійснення правочину в частині передачі в оренду спірного обладнання. Крім того, судами було встановлено, що спектрометр знятий з балансу позивача лише у вересні 2004 року.
Викладеним спростовуються доводи відповідача щодо нецільового використання позивачем обладнання та порушення судами норм матеріального права, на які вказує у касаційній скарзі відповідач.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі, судом касаційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківка залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2005 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2005 р. – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.
головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді М.І. Костенко
Л.В. Ланченко
О.В. Карась
О.І. Степашко
Ухвалу складено у повному обсязі 30.10.2006 р.