ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2009 Справа№ 15/311
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача
суддів: Білецької Л.М., Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Кіровоград-Авто”, м.Кіровоград, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2008р. у справі №15/311
за позовом приватного підприємства “Л-Арт”, м.Кіровоград
до відкритого акціонерного товариства “Кіровоград-Авто”, м.Кіровоград
про стягнення 23 777,86 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р. у справі №15/311 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги приватного підприємства “Л-Арт”, м.Кіровоград, задоволено повністю. З відповідача, відкритого акціонерного товариства “Кіровоград-Авто”, м.Кіровоград, на користь приватного підприємства “Л-Арт”, м.Кіровоград, стягнуто 17 349,51 грн. основного боргу, 5 621,24 грн. інфляційних, 807,11 –3% річних, 237,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із зазначеним вище рішенням, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій зауважує на неповному з’ясуванні фактів, що мають значення для вирішення справи, а також порушенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог приватного підприємства “Л-Арт”, м.Кіровоград, відмовити повністю.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
26.10.2006р. між сторонами був укладений договір №26/10/2006-1, за умовами якого замовник (відкрите акціонерне товариство “Кіровоград-Авто”, м.Кіровоград) доручає та зобов’язується прийняти та оплатити конструкції за умовами договору, а виконавець (приватне підприємство “Л-Арт”, м.Кіровоград), в свою чергу, зобов’язується якісно, своїми силами та в строк, передбачений договором, виконати роботи по виготовленню та монтажу елементів оформлення автосалону, як-то:
- пілон двосторонній “ЗАЗ” –1 шт.
- пілон двосторонній “Опель” –1 шт.
- пілон двосторонній “Шевроле” –1 шт.
Розділом 4 договору обумовлено вартість робіт та порядок розрахунків, відповідно до якого, загальна вартість робіт складає 57 831,67 грн., у тому числі ПДВ –9 598,61 грн., оплата якої здійснюється замовником в два етапи:
- попередня оплата у розмірі 70% від загальної суми договору в строк не пізніше 5 (п’яти) банківських днів з дати підписання договору.
- кінцевий розрахунок у розмірі 30% від загальної суми договору в строк не пізніше 5 (п’яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.
За актом прийому передачі №ОУ-000115 від 01.03.2007р. за підписами та печатками обох сторін (а.с.12), загальна вартість виконаних робіт становить 57 831,67 грн., у тому числі ПДВ –9 598,61 грн.
Банківською випискою від 01.11.2006р. (а.с.19) замовником на виконання умов договору був проведений розрахунок на суму 40 482,16 грн. Кінцевий же розрахунок в сумі 17 349,51 грн. замовником виконаний не був, що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 18.09.2007р. (а.с.18), заборгованість за яким відкритого акціонерного товариства “Кіровоград-Авто”, м.Кіровоград, перед позивачем складає 17 349,51 грн.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відкритого акціонерного товариства “Кіровоград-Авто”, м.Кіровоград, було направлено претензію від 14.05.2008р. з вимогою сплатити вартість виконаних робіт (а.с.16), проте зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом порушених прав до суду.
Отже, предметом спору є неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором, тобто, має майновий характер.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Окрім того, ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не передбачений договором або законом.
Відповідно до ст.ст.837,846,853,854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник, в свою чергу, зобов’язується виконану роботу прийняти та оплатити.
Частиною 2 ст.849 ЦК України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Замовник, відкрите акціонерне товариство “Кіровоград-Авто”, м.Кіровоград, від договору підряду не відмовлявся, відшкодування збитків не вимагав (доказів суду не надано). Натомість, без будь-яких зауважень та заперечень зі свого боку стосовно строків та якості виконання робіт, підписав акт прийому-передачі №ОУ-000115 від 01.03.2007р.
Проте, заперечуючи прийняте судом першої інстанції рішення, в апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Кіровоград-Авто”, м.Кіровоград, зауважує на порушенні підрядником (позивачем) при виконанні робіт строків, передбачених договором, за що, відповідно до п.5.2. договору позивач повинен сплатити відповідачеві штраф у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми договору, що, відповідно до розрахунку відповідача, складає 26 024,25 грн. (за 90 днів прострочення). У зв’язку з цим сторони нібито дійшли згоди, зарахувавши зустрічні вимоги за даним договором шляхом підписання акту прийому-передачі №ОУ-000115 від 01.03.2007р.
Однак, відповідно до вимог чинного законодавства України, відповідач не був позбавлений права звернутися до суду з зустрічним позовом, а підписання ж зазначеного вище акту прийому-передачі ніяким чином не звільняє відповідача від обов’язку кінцевого розрахунку за прийняту ним роботу.
Окрім того, ухвалою від 03.12.2008р. господарський суд першої інстанції вимагав сторони надати докази наявності домовленості щодо припинення зобов’язання зарахуванням за ст.601 ЦК України, за приписами п.2 якої зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін. Однак, витребуваних доказів суду надано не було. Отже, усні доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, є документально спростованими, та, на думку судової колегії, відповідача від виконання грошових зобов’язань за договором не звільняють.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції вірними, підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 11.12.2008р. не знаходить.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р. у справі №15/311 –залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоград-Авто”, м.Кіровоград, – без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя В.В. Прудніков