ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2009 Справа№ 14/77-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
Секретар судового засідання Марунич Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник, довіреність №НОМЕР_1
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №НОМЕР_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р. у справі №14/77-08
за позовом суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_4м. Дніпропетровськ
до суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ
про вилучення об'єкту оренди з користування.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 року у справі № 14/77-08( суддя -Панна С.П.) позов задоволено; Присуджено до вилучення у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1. 108; ІПН НОМЕР_1) майно, що було передано згідно договору оренди обладнання №НОМЕР_1., а саме:
- Дит. автомат -качалка „Flinston” (вартість 27600 (двадцять сім тисяч шістсот) грн.);
- Дит. автомат -качалка „Spark” (вартість 28400 (двадцять вісім тисяч чотириста) грн.);
- Дит. автомат -качалка „Garfeld” (вартість 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн.);
- Дит. автомат -качалка „Fire Brigade” (вартість 18400 (вісімнадцять тисяч чотириста) грн.); Крім того, присуджено до стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 85 (вісімдесят п'ять) грн. - витрат на державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач по справі суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3, звернулась в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08 р. по справі № 14/77-08, в позові суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з повним з'ясуванням обставин справи та дотриманням норм чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів в якості додаткових доказів по справі № 14/77-08. Колегією суддів заявлене клопотання задоволено частково. Копії документів долучено до матеріалів справи, але в якості доказів надані матеріали не можуть бути прийняті судом, оскільки під час їх дослідження, судова колегія дійшла до висновку, що сторони по договору та сам договір, що є предметом спору по справі № НОМЕР_1не стосується предмету спору по справі № 14/77-08.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.08 р. провадження по справі № 14/77-08 зупинялось до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № НОМЕР_1
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.09 р. провадження по справі № 14/77-08 поновлено, розгляд справи призначено на 23.02.09 р. о 10:30 год.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з огляду на наступне:
01.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання №НОМЕР_1., згідно умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти у тимчасове користування майно -ігрові автомати, що знаходяться у власності позивача.
Згідно п. 1. 2 Договору вартість та кількість зазначеного обладнання вказується у актах приймання -передачі, які є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 2. 2 Договору орендна плата починає обчислюватися з моменту передачі обладнання від орендодавця орендарю, про що складається відповідний акт.
Як встановлено матеріалами справи, акт приймання -передачі ігрового обладнання у тимчасове користування був укладений 01.10.2007 р. (арк. справи 10). Відповідно до зазначеного акту, відповідач прийняв наступне обладнання:
- Дит. автомат -качалка „Flinston” (вартість -27 600,00 грн.);
- Дит. автомат -качалка „Spark” (вартість -28 400,00 грн.);
- Дит. автомат -качалка „Garfeld” (вартість -17 500,00 грн.);
- Дит. автомат -качалка „Fire Brigade” (вартість 18 400,00 грн.).
Дане обладнання було передане у справному стані та перевірене представником відповідача (п. 2. 1 Акту).
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
П. 4. 5 Договору встановлено, що орендодавець в будь-який момент може припинити подальше здавання в оренду будь-якої одиниці обладнання, що здається, при умові, що орендар буде усно попереджений про це на протязі 3-х днів до моменту припинення. Позивач звертався до відповідача з інформаційним повідомленням про розірвання договору оренди № НОМЕР_1, про що свідчить опис вкладення до цінного листа від 01.11.07 р. (арк. справи 31, 38).
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у випадку припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, чи у стані, який був обумовлений у договорі. Але відповідач інформаційне повідомлення позивача про розірвання договору залишив без розгляду, обладнання не повернув.
Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст. 101 - 105 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р. у справі №14/77-08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08 р. у справі №14/77-08 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
Суддя О.В. Чус