ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2009                                                                                Справа №9/62

м. Полтава

за позовною заявою Комунального підприємства „Червонозаводський ЖЕК-2”, 37240,                     м. Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області, вул. Матросова, 14

Представник позивача –Ланін Василь Васильович, 37240, м. Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області, вул. Комсомольська, 35

до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції , 37200, м. Лохвиця, вул. Леніна, 3

про (1) визнання недійсним рішення Лохвицької МДПІ за №391/10/15-056 від 05.03.2008р. „Про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у            2008 р.”

та (2) зобов'язання Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції видати Комунальному підприємству „Червонозаводський ЖЕК-2” свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2008 р."

Суддя  Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Марчевська М.О.

Представники:

від позивача : не з'явилися;

від відповідача  : не з'явилися.

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 15.09.2008 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М..

Суть спору: Розглядається позов про (1) визнання недійсним рішення Лохвицької МДПІ за №391/10/15-056 від 05.03.2008р. „Про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у  2008 р.” та (2) зобов'язання Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції видати Комунальному підприємству „Червонозаводський ЖЕК-2” свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2008 р.".

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 354/9/10-023 від 19.05.2008 р. (вх. № 07625 від 20.05.2008 р.), посилаючись на правомірність спірного акту.

         

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву № 78 від 11.09.2008 р. (вх. № 16260 від 18.09.2008 р.) про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання   № 46/9/10-024 від 26.01.2009 р. (вх. № 01133 від 28.01.2009 р.) про відкладення розгляду справи. Суд дане клопотання відхиляє як необґрунтоване з огляду на неповажність причин неявки. Відповідач був завчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка, вчинена його представником у судовому засіданні 11.11.2008 р..

Неявка відповідача – суб'єкта владних повноважень не є підставою для відкладення розгляду справи в порядку п. 4 ст. 128 КАС України.

   

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документальні докази,

в с т а н о в и в:

Пунктом 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” №727/98 від 03.07.98р. (зі змінами і доповненнями) визначено, що  спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва, в т.ч. і юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує                 1 млн. гривень.

Одночасно частина 3 п. 7 цього ж Указу визначає, що дія цього Указу не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків.

Отже, вказаним Указом визначено дві умови, коли його дія не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності : коли його учасник (засновник) - юридична особа не є суб’єктом малого підприємництва та коли частка цього учасника (засновника) - юридичної особи, що не є суб’єктом малого підприємництва, перевищує 25%.

Комунальне підприємство, як визначено у ст. 63 та ст. 78 Господарського Кодексу України, - це підприємство, яке дії на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади, утворюється в розпорядчому порядку органом, який є представником власника (відповідної територіальної громади), виконує його функції, та майно якого закріплюється за ним на праві господарського відання або на праві оперативного управлення.

Згідно статуту Комунального підприємства "Червонозаводський ЖЕК-2", який затверджено рішенням виконавчого комітету Червонозаводської міської ради № 201 від 30.06.2006 р., останнє засноване на комунальній власності, діє як комунальне підприємство  та управляє закріпленим за ним майном на праві господарського відання.

Крім того, Червонозаводська міська рада є єдиним засновником Комунального підприємства "Червонозаводський ЖЕК-2" (п. 1.2 статуту); є юридичною особою, що не належить до суб’єктів малого підприємництва (виходячи з приписів п. 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, ч. 1 ст. 8 Господарського Кодексу України)  і частка  цього засновника (частка комунальної власності) в статутному фонді позивача становить 100%.

З огляду на зазначене, Лохвицька МДПІ  правомірно відмовила позивачу в реєстрації та наданні йому статусу як платника єдиного податку відповідно до вищевказаного Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”  шляхом видання  відповідного Свідоцтва.

Посилання позивача на застосування норм пп. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами і доповненнями) щодо конфлікту інтересів відносно п. 1 та п. 7 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” суд не оцінює як правомірні, оскільки вказані норми співвідносяться як загальна та спеціальна.

Посилання позивача на відсутність майна у його статутному фонді суд не оцінює як належне.

За викладеного вимоги позивача не є обґрунтованими, Лохвицька МДПІ-відповідач в дотримання припису п. 2 ст. 71 КАС України довела правомірність свого рішення, а отже підстави для  їх задоволення відсутні.

Оскільки суд не вбачає правових підстав для застосування позивачем спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з огляду на вищевикладене, вимоги в частині зобов'язання Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції видати Комунальному підприємству „Червонозаводський ЖЕК-2” свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2008 р. також задоволенню не підлягають.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 79, 86, 143, 158-163, 167 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. У позові відмовити повністю.

2. Постанову надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                                                          О.В.КІВШИК

Примітки :

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.