ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2015 р.Справа № 916/3877/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРСПЕЦБУД1"

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ"

про стягнення 293646,41грн.

За заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Прідж Холдінг С.А.

До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ".

про визнання недійсним рішення

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Зайцев Ю.О.

Щавинська Ю.М.

За участю представників:

Від позивача: Ніколаєв В.О. довіреність від 26.08.2014р.

Від відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С" - не зявився

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" - не з'явився.

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанія Прідж Холдінг С.А.: не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С", Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про стягнення 293646,41грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2014р. порушено провадження у справі №916/3877/14.

31.10.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення.

03.11.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С" надійшли письмові пояснення.

17.11.2014р. Компанія Прідж Холдінг С.А. звернулась до господарського суду Одеської області, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з заявою позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " УКРСПЕЦБУД1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С", Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про визнання недійсним рішення Дирекції ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", щодо укладення Договору поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал", Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. прийнято до розгляду заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Прідж Холдінг С.А., позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С", Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про визнання недійсним рішення до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/3877/14.

19.11.2014р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з яким відповідач просить суд здійснити розгляд справи № 916/3877/14, що відбудеться 08.12.2014р. о 15 год. 30 хв., за участю відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2014р. клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про участь у судовому засіданні, що призначене на 08.12.2014р. о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 08.12.2014р. о 15 год. 30 хв., по справі № 916/3877/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРСПЕЦБУД1" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С", Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про стягнення 293646,41грн., за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Прідж Холдінг С.А., Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С", Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про визнання недійсним рішення у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2014р. доручено Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 22.12.2014р. о 15 год. 00 хв., по справі № 916/3877/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРСПЕЦБУД1" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С", Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про стягнення 293646,41грн., за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Прідж Холдінг С.А., Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С", Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про визнання недійсним рішення у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014р. призначено справу №916/3877/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.12.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Зайцев Ю.О., Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014р. прийнято справу №916/3877/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Зайцев Ю.О., Щавинська Ю.М.

04.02.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2015р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 09.03.2015р.

Представники відповідачів у судові засідання з'явились, але відзиви на позовну заяву та витребувані судом документи не надали, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 02.03.2015р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД1" (Субпідрядник) був укладений Договір підряду № 01/08/12 на будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до пп. 1.1, 3.1. та 4.1. Договору від 01.08.2012р. Субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи на об'єкті: будівництво волоконно-оптичної лінії зв'язку з прокладанням волоконно-оптичного кабелю вздовж залізничного полотна в існуючу поліетиленову захисну трубку на ділянці: ст. Лозова - пост 146 км Південної залізниці в строк до 30 вересня 2012 року, а Генпідрядник взяв на себе зобов'язання сплатити за вказані роботи 388 096, 80 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору від 01.08.2012р., Генпідрядник сплачує Субпідряднику аванс у розмірі 10 відсотків від вартості робіт.

Позивач зазначає, що за роботи, передбачені Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 р. платіжним дорученням №1484 від 12.10.2012 року було сплачено 100 000,00 грн, з яких 38 809,68 грн. - аванс згідно п. 6.1. Договору, а 61 190,32 грн. - розрахунок за фактично виконані роботи. У встановлений вказаним Договором строк, роботи, передбачені Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 р. були виконані в повному обсязі, що підтверджує Акт Б/Н прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 30.09.2012 року з відповідною Довідкою Б/Н про вартість виконаних робіт від 28.09.2012 року на загальну суму 388 096, 97 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору від 01.08.2012р., розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами Актів виконаних субпідрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних субпідрядних робіт (типова форма № КБ-3) протягом 20 банківських днів з дати ;х підписання з частковим зарахуванням авансу по кожному акту в розмірі 10% від вартості виконаних робіт.

Крім авансу в розмірі 38 809,68 грн. шо був перерахований платіжним дорученням 12.10.2012 року, ТОВ „СЕДНА С" також перерахувало платіжними дорученнями з 12.10.2012 по 05.12.2012р.р. за виконані будівельні роботи 111 190,32 грн., що загалом становить 150 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" перед Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД1" за виконані роботи за Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 р. складає 238 096,80 грн.

01.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД1" та Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" була укладена Додаткова угода №1 від 01.02.2014 року до Договору підряду на будівельно-монтажні роботи №01/08/12 від 01.08.2012 р., за умовами якої ТОВ „СЕДНА С" визнало наявність заборгованості за вищезазначеним Договором в розмірі 261 480,51 грн. (двісті шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят гривень, 51 коп.), з яких: розмір основного зобов'язання складає 238 096,80 грн. (двісті тридцять вісім тисяч дев'яносто шість гривень, 80 коп.); розмір штрафних санкцій складає 23 383,71 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят три гривні, 71 коп.).

Відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 01.02.2014 року до Договору підряду на будівельно-монтажні роботи №01/08/12 від 01.08.2012 р., штрафні санкції у розмірі 23 383,71 грн. станом на 01.02.2014 року були визнані Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С"

Відповідно до п. 16.5. Договору від 01.08.2012р., за несвоєчасну оплату Генпідрядник виплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 01.02.2014 року до Договору підряду на будівельно-монтажні роботи №01/08/12 від 01.08.2012 р., позивач надав відповідачу ТОВ „СЕДНА С" відстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 261 480,51грн. без нарахування процентів строком з 01.02.2014р. по 16.06.2014р.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди від 01.02.2014 року до Договору підряду на будівельно-монтажні роботи №01/08/12 від 01.08.2012 р., у випадку порушення відповідачем ТОВ „СЕДНА С" строків погашення відстрочених грошових зобов'язань 3% річних, а також інфляційне збільшення суми боргу підлягають нарахуванню за весь час дії відстрочення сплати грошових зобов'язань.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача ТОВ „СЕДНА С" перед Позивачем за Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 р. складає 293 646,41 грн, (двісті дев'яносто три тисячі дев'яносто п'ять гривень, 42 коп.).

26 червня 2014 року Позивач направив Відповідачу ТОВ „СЕДНА С" претензію стосовно невиконання Відповідачем ТОВ „СЕДНА С" умов Договору підряду 01/08/12 від 01 серпня 2012 р., проте рекомендований лист повернувся Позивачу із довідкою про неотримання кореспонденції у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

01 лютого 2014 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД1" та Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" було укладено Договір поруки № 01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, відповідно до умов якого ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" поручився перед ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" за виконання ТОВ „СЕДНА С" зобов'язань за Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 року, з Додатковою угодою №1 від 01 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки від 01.02.2014р., відповідальність ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" перед ТОВ „СЕДНА С" включає зобов'язання сплатити вартість виконаних будівельних робіт у розмірі 238 096,80 грн. (двісті тридцять вісім тисяч дев'яносто шість гривень, 80 коп.); Зобов'язання сплатити пеню та проценти з інфляційним збільшенням суми боргу в загальному розмірі 23 383,71 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят три гривні, 71 коп.).

Відповідно до п. 3.4. Договору поруки № 01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" повинно виконати зобов'язання не пізніше 1 календарного місяця з моменту отримання письмової вимоги ТОВ „УКРСПЕЦБУД1".

У зв'язку із невиконанням ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" до 16.06.2014 року умов Договору підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 року з Додатковою угодою №1 від 01 лютого 2014 року, ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" 26 червня 2014 року направив ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" вимогу про сплату заборгованості за Договором поруки № 01/08/12-П від 01 лютого 2014 року замість ТОВ „СЕДНА С", проте заборгованість не погашено.

Відповідно до п. 3.3. Договору поруки № 01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, у випадку невиконання (неналежного виконання) зобов'язання ТОВ „СЕДНА С", ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" має право вимагати від ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" виконання як основного зобов'язання, так і зобов'язання зі сплати пені та зобов'язання зі сплати процентів та інфляції за прострочення виконання.

У зв'язку із несплатою ТОВ „СЕДНА С" заборгованості ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" у строк до 16.06.2014 року, ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" має право вимагати від ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" виконання зобов'язань ТОВ „СЕДНА С" з урахуванням штрафних санкцій за весь період прострочення виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" звернулось до господарського суду Одеської області з даною позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С", Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про стягнення 293646,41грн.

Третя особа з самостійними вимогами зазначає, що з боку Відповідача ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" Договір підписав генеральний директор Пельський В.А., що діє на підставіСтатуту товариства. Виконавчим органом Товариства є колегіальний орган - Дирекція. До складу Дирекції входить Генеральний директор та Фінансовий директор. Пп. 10.8.6. Статуту зазначено, що робочою формою діяльності Дирекції є засідання. Засідання є повноважним, якщо на ньому присутні 2 члени Дирекції. Процедура прийняття рішень - голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували 2 члени Дирекції. Рішення дирекції оформлюється протоколом. У відповідності до розділу 12 Статуту, (п. 12.1.) будь-які договори, контракти та інші правочини, що створюють зобов'язання для Товариства, укладаються за підписом Генерального директора виключно на підставі рішення Дирекції, оформленого протоколом згідно п. 10.8.6. або за підписом завіреної особи (осіб) на підставі довіреностей, виданих у порядку, передбаченому цим Статутом. Відповідно до п. 10.8.6 Статуту Товариства рішення Дирекції оформлюється відповідним протоколом. Засідання Дирекції може бути проведене шляхом телефонних переговорів, із застосуванням будь-яких телекомунікаційних засобів та/або із застосуванням електронного цифрового підпису. У такому разі протокол засідання Дирекції оформлюється шляхом обміну підписаними факсимільними повідомленнями, файлами із сканованими документами або у іншому електронному вигляді з обов'язковим надсиланням один одному протягом 20-ти календарних днів з моменту прийняття рішення оригіналу підписаного документу в матеріальному вигляді. Відповідно до п.12.5. Статуту Товариства, документи, що не відповідають вимогам. зизначеним у цьому розділі є нікчемними з моменту їх укладення, та не створюють для Товариства юридичних зобов'язань. Проте, Виконавчий орган товариства, в порушення положень Статуту товариства, уклав Договір поруки, не оформивши належним чином рішення Дирекції, чим порушив законні права та інтереси Позивача. Таким чином, Компанія Прідж Холдінг С.А. просить суд визнати недійсним рішення Дирекції ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", щодо укладення Договору поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал", Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1".

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

31.10.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що під час підготовки пакету оригіналів документів було встановлено, що Акт Б/Н прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на загальну суму 388 096, 97 грн. та Довідка Б/Н про вартість виконаних робіт на загальну суму 388 096, 97 грн. підписані не 28.09.2012 року, а 05.09.2012 року. У зв'язку із цими обставинами, на підприємстві було проведено службове розслідування та встановлено наступні причини зміни дати підписання Акту Б/Н прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на загальну суму 388 096. 97 грн. та Довідки Б/Н про вартість виконаних робіт на загальну суму 388 096, 97 грн. від 05.09.2012 року. При підписанні Акту Б/Н прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на загальну суму 388 096, 97 грн. та Довідки Б/Н про вартість виконаних робіт на загальну суму 388 096. 97 грн. між Позивачем та Відповідачем графи „дата складання первинного документа" були не заповнені ручкою, натомість карандашем було посталена дата 28.09.2012 року, як останній робочий день податкового періоду - вересня 2012 року. Дата підписання вказаних документів спеціально вказана карандашем, оскільки більш точна дата підписання цих актів узгоджувалась із замовником робіт - адміністрацією Південної залізниці. Одразу після підписання вказаних документів всі структурні підрозділи підприємства позивача виготовили собі їх копії для використання в подальшій роботі. 11.09.2014 року між Позивачем, Відповідачем-1 та Південною залізницею була узгоджена точна дата підписання Акту Б/Н прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на загальну суму 388 096, 97 грн. та Довідки Б/Н про вартість виконаних робіт на загальну суму 388 096, 97 грн., а саме 05 вересня 2014 року. Крім того, на підставі підписання між Позивачем та Відповідачем-1 Акту Б/Н прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на загальну суму 388 096, 97 грн. від 05 вересня 2014 року та Довідки Б/Н про вартість виконаних робіт на загальну суму 388 096, 97 грн., від 05 вересня 2014р. Позивачем була складена та видана Відповідачу-1 податкова накладна №4 від 05.09.2014 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 11.09.2014 року. У структурних відділах підприємства Позивача, в т.ч. і юридичному, залишилися копії Акту Б/Н прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на загальну суму 388 096, 97 грн. та Довідки Б/Н про вартість виконаних робіт на загальну суму 388 096,97 грн., датовані саме 28.09.2012 року, які і були використані при складанні цієї позовної заяви. Враховуючи вищевикладені обставини, Позивач просить суд розглянути позовну заяву з урахуванням того, що Акт Б/Н прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на загальну суму 388 096, 97 грн. та Довідка Б/Н про вартість виконаних робіт на загальну суму 388 096, 97 грн. датовані 05.09.2014 року, а не 28.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД1" (Субпідрядник) був укладений Договір підряду № 01/08/12 на будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до пп. 1.1, 3.1. та 4.1. Договору від 01.08.2012р. Субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи на об'єкті: будівництво волоконно-оптичної лінії зв'язку з прокладанням волоконно-оптичного кабелю вздовж залізничного полотна в існуючу поліетиленову захисну трубку на ділянці: ст. Лозова - пост 146 км Південної залізниці в строк до 30 вересня 2012 року, а Генпідрядник взяв на себе зобов'язання сплатити за вказані роботи 388 096, 80 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору від 01.08.2012р., Генпідрядник сплачує Субпідряднику аванс у розмірі 10 відсотків від вартості робіт.

За роботи, передбачені Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 р. платіжним дорученням №1484 від 12.10.2012 року було сплачено 100 000,00 грн, з яких 38 809,68 грн. - аванс згідно п. 6.1. Договору, а 61 190,32 грн. - розрахунок за фактично виконані роботи. У встановлений вказаним Договором строк, роботи, передбачені Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 р. були виконані в повному обсязі, що підтверджує Акт Б/Н прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 30.09.2012 року з відповідною Довідкою Б/Н про вартість виконаних робіт від 28.09.2012 року на загальну суму 388 096, 97 грн. Крім авансу в розмірі 38 809,68 грн. шо був перерахований платіжним дорученням 12.10.2012 року, ТОВ „СЕДНА С" також перерахувало платіжними дорученнями з 12.10.2012 по 05.12.2012р.р. за виконані будівельні роботи 111 190,32 грн., що загалом становить 150 000,00 грн. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" перед Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД1" за виконані роботи за Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 р. складає 238 096,80 грн.

01.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД1" та Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" була укладена Додаткова угода №1 від 01.02.2014 року до Договору підряду на будівельно-монтажні роботи №01/08/12 від 01.08.2012 р., за умовами якої ТОВ „СЕДНА С" визнало наявність заборгованості за вищезазначеним Договором в розмірі 261 480,51 грн. (двісті шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят гривень, 51 коп.), з яких: розмір основного зобов'язання складає 238 096,80 грн. (двісті тридцять вісім тисяч дев'яносто шість гривень, 80 коп.); розмір штрафних санкцій складає 23 383,71 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят три гривні, 71 коп.).

Відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 01.02.2014 року до Договору підряду на будівельно-монтажні роботи №01/08/12 від 01.08.2012 р., штрафні санкції у розмірі 23 383,71 грн. станом на 01.02.2014 року були визнані Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С"

Відповідно до п. 16.5. Договору від 01.08.2012р., за несвоєчасну оплату Генпідрядник виплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 01.02.2014 року до Договору підряду на будівельно-монтажні роботи №01/08/12 від 01.08.2012 р., позивач надав відповідачу ТОВ „СЕДНА С" відстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 261 480,51грн. без нарахування процентів строком з 01.02.2014р. по 16.06.2014р.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди від 01.02.2014 року до Договору підряду на будівельно-монтажні роботи №01/08/12 від 01.08.2012 р., у випадку порушення відповідачем ТОВ „СЕДНА С" строків погашення відстрочених грошових зобов'язань 3% річних, а також інфляційне збільшення суми боргу підлягають нарахуванню за весь час дії відстрочення сплати грошових зобов'язань.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача ТОВ „СЕДНА С" перед Позивачем за Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 р. складає 293 646,41 грн, яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 238 096,80грн., 12 035,30грн. пені, 30 238,29грн. інфляційного збільшення та 13 276,02грн. 3% річних.

01 лютого 2014 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРСПЕЦБУД1" та Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" було укладено Договір поруки № 01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, відповідно до умов якого ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" поручився перед ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" за виконання ТОВ „СЕДНА С" зобов'язань за Договором підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 року, з Додатковою угодою №1 від 01 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки від 01.02.2014р., відповідальність ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" перед ТОВ „СЕДНА С" включає зобов'язання сплатити вартість виконаних будівельних робіт у розмірі 238 096,80 грн. (двісті тридцять вісім тисяч дев'яносто шість гривень, 80 коп.); Зобов'язання сплатити пеню та проценти з інфляційним збільшенням суми боргу в загальному розмірі 23 383,71 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят три гривні, 71 коп.).

Відповідно до п. 3.4. Договору поруки № 01/08/12-П від 01 лютого 2014року, ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" повинно виконати зобов'язання не пізніше 1 календарного місяця з моменту отримання письмової вимоги ТОВ „УКРСПЕЦБУД1".

У зв'язку із невиконанням ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" до 16.06.2014 року умов Договору підряду № 01/08/12 від 01 серпня 2012 року з Додатковою угодою №1 від 01 лютого 2014 року, ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" 26 червня 2014 року направив ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" вимогу про сплату заборгованості за Договором поруки № 01/08/12-П від 01 лютого 2014 року замість ТОВ „СЕДНА С", проте заборгованість не погашено.

Відповідно до п. 3.3. Договору поруки № 01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, у випадку невиконання (неналежного виконання) зобов'язання ТОВ „СЕДНА С", ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" має право вимагати від ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" виконання як основного зобов'язання, так і зобов'язання зі сплати пені та зобов'язання зі сплати процентів та інфляції за прострочення виконання.

У зв'язку із несплатою ТОВ „СЕДНА С" заборгованості ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" у строк до 16.06.2014 року, ТОВ „УКРСПЕЦБУД1" має право вимагати від ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" виконання зобов'язань ТОВ „СЕДНА С" з урахуванням штрафних санкцій за весь період прострочення виконання зобов'язань.

Коленія суддів вважає, обґрунтовані вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 293 646,41 грн, яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 238 096,80грн., 12 035,30грн. пені,30 238,29грн. інфляційного збільшення та 13 276,02грн. 3% річних.

За статтею 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Щодо вимоги тертьої особи з самостійними вимогами Компанії Прідж Холдінг С.А. про визнання недійсним рішення Дирекції ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", щодо укладення Договору поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал", Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1", колегія суддів відмовляє у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, від імені Відповідача ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" вказаний договір був підписаний Генеральним директором В.П. Петельським. Також, в матеріалах справи наявний спеціальний витяг з ЕДР в якому керівником Відповідача ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" є саме Петельський В.П., та стосовно якого у вказаному витязі не зазначено наявних будь-яких обмежень щодо його повноважень, зокрема, необхідності погодження укладання договорів із будь-якими іншими посадовими особами Відповідача-2 ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ". Отже, підписуючи від імені ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" Договір поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, Петельський В.П., зобов'язаний діяти в інтересах ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ".

Відповідно до п. 10.10.4. Статуту Відповідача ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" саме в повноваженнях генерального директора Петельського В.П. було саме підписання договорів від імені ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ".

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Отже, ті обмеження щодо прийняття рішення генеральним директором Петельським В.М. про укладання Договору поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014 року, на які посилається Третя особа, не мають юридичної сили у відносинах із Позивачем ТОВ „УКРСПЕЦБУД1", адже Позивач не знав та за всіма обставинами не міг знати про такі обмеження.

Відповідно до п. 10.10.2 Статуту ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", Генеральний директор підписує договори та інші документи у порядку, передбаченому розділом 12 цього статуту.

Відповідно до п. 12.1. Статуту ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" бідь-які договори, контракти та інші правочини. що створюють зобов'язання для Товариства, укладаються за підписом Генерального директора виключно на підставі рішення дирекції, оформленого протоколом згідно п. 10.8.6. Статуту.

Відповідно до п. 10.8.6. Статуту ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", рішення дирекції, прийняте в межах компетенції, передбаченої цим статутом та загальними зборами, є обов'язковими для виконання Товариством. Рішення Дирекції оформлюється відповідним протоколом. Засідання дирекції може бути проведене шляхом телефонних переговорів, із застосуванням будь-яких телекомунікаційних засобів та/або із застосуванням електронного цифрового підпису. У такому разу протокол засідання Дирекції оформлюється шляхом обміну підписаними факсимільними повідомленнями, файлами із сканованими документами або у іншому електронному вигляді з обов'язковим надсиланням один одному протягом 20 календарних днів з моменту прийняття рішення оригіналу підписаного документу в матеріальному вигляді.

Таким чином, із змісту позовної заяви третьої особи вбачається, що рішення Дирекції ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про укладання товариством договору поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014р. з Товариством з обмеженою відповідальністю " УКРСПЕЦБУД1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С" було прийняте у відповідності до п. 10.8.6. Статуту ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", проте вказане рішення протягом 20 календарних днів з моменту його прийняття не було оформлено у вигляді письмово протоколу, підписаного в матеріальному вигляді.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРСПЕЦБУД1" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С", Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" заборгованості у розмірі 293646,41грн., слід задовольнити. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Прідж Холдінг С.А. до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С", Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про визнання недійсним рішення Дирекції ТОВ „ЛОКО ДІДЖІТАЛ", щодо укладення Договору поруки №01/08/12-П від 01 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал", Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕДНА С" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД1" слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для його задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 50, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА С" (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, буд 19, код ЄДРПОУ 24538589), Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКО ДІДЖІТАЛ" (01001, м. Київ, вул Ірининська, буд 5/24, офіс 90, код ЄДРПОУ 37819980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРСПЕЦБУД1" (65005, м. Одесса, вул Прохорівська, буд 42, код 34930233) - заборгованість у розмірі 293 646,41 грн, яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 238 096,80грн., 12 035,30грн. пені, 30 238,29грн. інфляційного збільшення та 13 276,02грн. 3% річних; витрати по сплаті судового збору у сумі 5872,94грн.

3. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10 березня 2015 р.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Ю.М. Щавинська