КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 910/28745/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Безносик А.О. - представник за дов. №225-СК-2 від 05.01.2015 року;

від відповідача 2: Годзяцький О.В. - представник за дов. №056/24-7 від 12.01.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Оболонського району міста Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року

у справі №910/28745/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва

до Київської міської ради

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд"

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1 ) та Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" (далі - відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №127/6343 від 22.09.2011 року «Про надання комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» земельної ділянки, площею 0,3647 га для будівництва, експлуатації та обслуговування доступного житла на вул. Попова, 3/5 в Оболонському районі м. Києва оціночною вартістю 3123311,86 грн. Визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,3647 га, розташованою по вул. Попова, 3/5 в Оболонському районі м. Києва серії ЯЯ №389709 від 16.01.2012 року, виданого комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року № 910/28745/14 вказаний вище позов повернуто без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.12.2014 року, у справі №910/28745/14 та направити матеріали справи для здійснення розгляду Господарським судом міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального, зокрема п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року апеляційну скаргу Заступник прокурора Оболонського району м. Києва було прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: Новіков М.М.- головуючий суддя, судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Новікова М.М. на лікарняному, відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора Оболонського району м. Києва по справі №910/28745/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М.

Представник позивача в засідання Київського апеляційного господарського суду 03.03.2015 року не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовим повідомленням №12903930.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 03.03.2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Заступника прокурора Оболонського району міста Києва - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Так, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було зазначено, що в позові не зазначений орган, що здійснює функції держави у спірних правовідносинах в інтересах якого подано позов.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися;

6- 1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V 1 цього Кодексу;

7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене вище, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом при поданні позовної заяви були виконані вимоги ст.ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана заступником прокурора Оболонського району міста Києва Справедливим Д.О. Позовна заява викладена на офіційному бланку прокуратури Оболонського району міста Києва.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що Київська міська рада виступає відповідачем, яка порушила право територіальної громади міста Києва, як орган, який має здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Тобто, заступник прокурора Оболонського району міста Києва набув статус позивача за відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах в інтересах якого подається позов.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2014р. скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи (п.п. 1, 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Оболонського району міста Києва задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2014р. у справі №910/28745/14 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи №910/28745/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун