Справа №-22ас-470

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Козака І.О.

Суддів Ходоровського М.В. Демковича Ю.Й.

при секретарі Стець І.В.

з участю предст. апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції(далі Бучацька МДШ) на рішення Монастириського районного суду від 18 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Дружба" про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 пред"явив позов до ТзОВ "Дружба" Монастириського району про визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 2121 вартістю 2825,94 грн., та просив зобов"язати Підгаєцьке МРЕВ зняти з реєстрації з ТзОВ "Дружба" автомобіль ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1, 1993 року випуску та зареєструвати його на нього.

Позивач зазначив, що 31 липня 2007 року за згодою комісії з майнових паїв купив у відповідача вказаний автомобіль, однак зареєструвати право власності не може, оскільки відсутній акт передачі із с/с "Дружба" ТзОВ "Дружба".

Рішенням Монастириського районного суду від 18 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 року випуску.

Зобов"язано ТзОВ "Дружба" не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ -2121.

Зобов"язано Підгаєцьке МЕВ зняти з реєстрації з ТзОВ "Дружба" автомобіль марки ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 року випуску та зареєструвати його на ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі Бучацька МДШ просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд вирішив питання про її права та обов'язки без

залучення до участі в розгляді справи.

Зокрема, апелянт зазначив, що автомобіль ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 року випуску, право власності на який визнано за ОСОБА_2, у зв"язку із несплатою ТзОВ "Дружба" податкового боргу з 21 жовтня 2005 року перебуває у податковій заставі. Відповідно до ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком зокрема купівлі чи продажу. Такі операції підлягають письмовому узгодженню з податковим органом.

Оскільки ТзОВ "Дружба" із заявою про надання дозволу на відчуження автомобіля у Бучацьку МДШ не зверталося і відповідний дозвіл товариству не надавався то товариство й не вправі було відчужувати автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч 1.п 4. ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акта опису активів, на які поширюється право податкової застави №3662 від 21.10.2005 року, що зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.10.2005 року, акта опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 02.10.2006 року, автомобіль ВАЗ 2121 "Нива" ТОВ "Дружба" виділено та передано податковому органу для спрямування на погашення податкового боргу.

За вимогами ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, не вправі відчужити такі активи без письмового узгодження з податковим органом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд визнавши право власності на придбаний автомобіль, що перебував у податковій заставі, вирішив питання про права і обов"язки Бучацької МДШ, яка не брала  участь у справі.

Отже, оскільки суд вирішив питання про права та обов"язки Бучацької МДШ, яка не брала участі у справі, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати а справу направити на новий розгляд.

При новому розгляді справи слід врахувати вищенаведене і в залежності від встановленого вирішити справу.

Керуючись ч 1. п. 4. ст. 311, ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бучацької МДГП задовольнити частково.

Рішення Монастириського районного суду від 18 грудня 2007 року

скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.