Номер провадження: 33/785/20/15
Номер справи місцевого суду: 522/21921/14-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Левенець В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2015 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі -
Головуючого - судді Левенця В.П.,
Особи що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року.
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався,
був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року, ОСОБА_1, був визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.
ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16.11.2014 року керував транспортним засобом "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не згоден з постановою суду та просить її скасувати.
Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
А відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
- чи було вчинено адміністративне правопорушення,
- чи винна дана особа в його вчиненні,
- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,
- чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
- чи заподіяно майнову шкоду,
- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч вимогам цих статей судом була допущена однобічність і неповнота з'ясування обставин справи, що призвело до передчасного висновку про винність ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення.
Статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або
- за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно постанови суду ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 16 листопада 2014 року ОСОБА_1, 16.11.2014 року о 2 годині керував транспортним засобом "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду відмовився.
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 судом був підданий адміністративному стягненню, за дії в яких він не звинувачувався.
Крім того, суд взагалі не обґрунтував своє рішення про винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення.
Обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 16 грудня 2014 року о 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Разом з тим розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся не в зазначений час, а раніше - 9 грудня 2014 року і даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду, в матеріалах справи немає.
До протоколу про адміністративне правопорушення були додані пояснення двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та на бумажному носії результати огляду ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою алкотестера.
Згідно пояснень цих свідків 16 листопада 2014 року о 2 годині 20 хвилин ОСОБА_1 було оглянуто на місці зупинки за допомогою алкотестера. В результаті огляду показання приладу склали 0,29 промилі. А свідок ОСОБА_2 крім того пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився.
В результаті огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера, які викладені на бумажному носії, показання приладу склали 0,29 промилі.
Разом з тим, пояснення свідків і викладені на бумажному носії результати огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера викликають сумнів у своїй достовірності.
Як вбачається з пояснень свідків, а також протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 був проведений о 2 годині 20 хвилин.
Разом з тим згідно роздруківки з приладу, який застосовувався при огляді, огляд було проведено о 2 годині 24 хвилини, з чого випливає, що ОСОБА_1 міг відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп'яніння тільки після отримання результатів огляду за допомогою алкотестера і у разі незгоди з отриманими результатами.
Крім того, Інструкцією про виявлення ознак сп'яніння від 09.09.2009 року № 400/666 передбачено, що огляд на стан сп'яніння може бути проведений уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу.
Згідно з розділом 2 вказаної інструкції у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції проводиться огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Огляд здійснюється уповноваженими особами які пройшли відповідну підготовку та у присутності двох свідків з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Відповідних документів про державну реєстрацію приладу і його повірку до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.
А згідно з роздруківки приладу, яка додана до матеріалів справи, калібровка алкотестера, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 проводилася останній раз ще 24.06.2011 року.
У випадку незгоди водія з результатами огляду проведеного на місці зупинки за допомогою алкотестера, він направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 2.8. Інструкції про виявлення ознак сп'яніння від 09.09.2009 року № 400/666 уповноважена особа Державтоінспекції повинна скласти направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за формою наведеною у додатку 1 до цієї інструкції.
Таке направлення відносно ОСОБА_1 не складалося, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, воно відсутнє.
Зважаючи на те, що направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 не складалося, то не має і підстав вважати, що він відмовився від проходження такого огляду.
На підставі викладеного, судове рішення як таке, що постановлено з порушенням діючого законодавства, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області /підпис/ В.П. Левенець