20.02.09  

        

Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                        Тел.678-853

19 лютого 2009р.                                                                                                      справа №14/40

   

За позовом: Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту вул.Щорса,18, м.Чернігів, 14017

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ПМК-210”, вул.Ціалковського,30, м.Чернігів, 14000

Про  стягнення  4582грн. 11коп.  

   Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Борисович О.В. юрисконсульт дов.№1576 від 18.12.08р.

Від відповідача:  Гончаренко О.В. представник дов.№59 від 04.02.09р.

Від прокуратури: Вторих Р.І. помічник військового прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Військовим прокурором Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту подано позов про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляції в сумі 4053,60грн. за виконані роботи на підставі договору №35 від 07.07.08р., 58,72грн. три проценти річних за період з 28.07.08р. по 01.02.09р. та 469,79грн. пені.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні надали спільну заяву про зменшення розміру позовних вимог №214 від 10.02.09р., в якій у зв’язку з проведенням відповідачем погашення заборгованості в сумі 3800,40грн. просили зменшити розмір позовних вимог на суму 3800,40грн. та стягнути з відповідача 469,79грн. пені, 253,20грн. інфляції, 58,72грн. три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 19.02.09р., в якій повідомив період нарахування пені з 28.07.08р. по 01.02.09р.

          Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов №87 від 18.02.09р., в якому повідомив про перерахування по платіжному дорученню №963 від 06.02.09р. на рахунок позивача 3800,40грн. за виконані роботи згідно акту звіряння від 01.01.09р., та просив відмовити у позові, посилаючись на виконання ВАТ „ПМК-210” всіх зобов’язань перед позивачем.

Розглянувши подані матеріали та заяву про зменшення розміру позовних вимог, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та прокурора, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 3800,40грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що прокурор та позивач зменшили позовні вимоги, і заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача та прокурора з урахуванням  заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

07.07.08р. між позивачем та відповідачем укладено договір №35. Відповідно до п.1.1., 1.2 договору замовник (відповідач по справі) доручає, а підрядник (позивач по справі) забезпечує відповідно до умов договору виконання земельних робіт. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисом, який є невід’ємною частиною договору.

До матеріалів справи подано підписаний сторонами та скріплений їх печатками примірник «Договірної ціну на будівництво, що здійснюється у 2008р.», а також локальний кошторис №1-1, який затверджений замовником.

У п.2.1 договору сторони передбачили, що підрядник розпочне виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання замовником зобов’язань щодо надання фронту робіт і завершить виконання робіт 25 грудня 2008р. Замовник зобов’язаний забезпечити безперебійним фронтом робіт.

На виконання умов договору позивач виконав роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується двостороннім актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. (типова ф.№КБ-2в) на суму 3800,40грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008р. (типова ф.№КБ-3)  на суму 3800,40грн., які підписані сторонами 21.07.08р.

У 4.1. договору сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи будуть проводитися на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та Актів прийняття виконаних робіт (форми КБ-2в). Підрядник відповідно до п.4.2. договору визначає фактичні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує документи визначені в п.4.1. договору і подає їх для підписання замовнику до 25 числа звітного місяця. Замовник зобов’язаний протягом 3 днів підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання вказаних документів замовником.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за виконані роботи своєчасно не розрахувався. На день подання позовної заяви заборгованість відповідача становила 3800,40грн., що підтверджується матеріалами справи. Після порушення провадження по справі відповідач згідно платіжного доручення №963 від 06.02.09р. перерахував на рахунок позивача 3800,40грн. оплати за виконані роботи.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з відповідача 253,20грн. інфляції та 58,72грн. три проценти річних за період з 28.07.08р. по 01.02.09р.

Дослідивши подані позивачем розрахунки стягуваних сум трьох процентів річних та інфляційних, суд встановив, що при їх здійсненні позивачем допущені арифметичні помилки, та вказані в розрахунку розміри індексу інфляції не відповідають офіційно встановленим Державним комітетом статистики України за певний період. Так, за період з 28.07.08р. по 01.02.09р. відповідно до встановлених Державним комітетом статистики України індексів інфляції підлягає нарахуванню інфляційні втрати у сумі 321,12грн., в той час як позивач нараховує та просить стягнути їх у сумі 253,20грн.

З огляду на викладене, та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати виконаних робіт у сумі 3800,40грн., суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 58,59грн. за період з 28.07.08р. по 01.02.09р., в частині стягнення інфляції за період з 28.07.08р. по 01.02.09р. в сумі 253,20грн. В решті стягнення трьох процентів річних відмовити у зв’язку з безпідставним нарахуванням.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.6.2 договору замовник за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансу) сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від простроченої суми за кожен день прострочення враховуючи день оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача 469,79грн. пені за період з 28.07.08р. по 01.02.09р. Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимог в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 468,73грн. В решті стягнення пені відмовити у зв’язку з допущеною позивачем арифметичною помилкою при здійсненні нарахування пені.

Заперечення відповідача проти вимог позивача спростовуються матеріалами справи та вище наведеним і не приймаються судом.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за виконані роботи своєчасно не розрахувався, приймаючи до уваги прийняте судом зменшення позивачем розміру позовних вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення інфляції в сумі 253,20грн., в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 58,59грн., частині стягнення пені в сумі 468,73грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету державне мито в сумі 102грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ПМК-210” (вул.Ціалковського,30, м.Чернігів, р/р 26009302831848 в Промінвестбанку м. Чернігова, МФО 353456, р/р 260071092901 ТОВ «Партнер-Банк»м. Київ, МФО 339339, код 01037809) на користь 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту (вул.Щорса,18, м. Чернігів, р/р 35224001002557 в УДК Чернігівської області МФО 853592 код 33111325) 253грн. 20коп. інфляції, 58грн.59коп. три проценти річних, 468грн.73коп. пені.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ПМК-210” (вул.Ціалковського,30, м.Чернігів, р/р 26009302831848 в Промінвестбанку м. Чернігова, МФО 353456, р/р 260071092901 ТОВ «Партнер-Банк»м. Київ, МФО 339339, код 01037809) в доход Держаного бюджету: отримувач Державний бюджет м. Чернігова, р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код 22825965 - 102грн. 00коп. державного мита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ПМК-210” (вул.Ціалковського,30, м.Чернігів, р/р 26009302831848 в Промінвестбанку м.Чернігова, МФО 353456, р/р 260071092901 ТОВ «Партнер-Банк»м. Київ, МФО 339339, код 01037809)  в доход Державного бюджету м. Чернігова р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000, код ЄДРПОУ 22825965 - 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                   Н.Ю.Книш

          

          Рішення підписано 20.02.2009р.  

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш