Справа № 22а-448

УХВАЛА

08 травня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого судді Козака І.О., суддів Ходоровського М.В., Демковича Ю.Й., при секретарі Стець І.В., з участю представника апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Тернопільської міської ради /надалі «рада»/, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» /надалі «товариство»/, третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири та переведення прав та обов'язків продавця,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.08 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.10.07.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати згадану ухвалу, вважаючи, що вона постановлена із порушенням норм процесуального права, й направити справу в той же суд для вирішення заяви по суті.

Порушення вбачає в тому, що суд першої інстанції не врахував наявність обставин, невідомих сторонам на час розгляду спору, які вказують на незаконність рішення суду першої інстанції. До таких обставин відносить: підробку головуючим по справі документів та те, що резолютивна частина рішення, яке знаходиться у справі, не відповідає резолютивній частині, проголошеній в судовому засіданні і зафіксованій на носії технічного запису.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача та учасника процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи із наступних мотивів.

У силу п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із зави ОСОБА_2, остання до нововиявлених обставин відносить підробку головуючим у справі запиту суду та відповіді на нього директора ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» щодо слухання справи у відсутності представника БТІ, а також невідповідність резолютивної частини рішення, тій, яка проголошена фактично у судовому засіданні.

Доводи апелянта про підробку документів щодо участі у справі БТІ є голослівними й не можуть прийматися до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Слід зазначити, що на вирішення спору по суті вказані обставини, навіть при їх наявності, ніякого впливу не мали б.

Щодо посилань апелянта, як на нововиявлену обставину, на невідповідність резолютивної частини рішення, то дане питання було предметом дослідження при розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.10.07 й позиція апеляційної інстанції відображена в ухвалі від 17.01.08.

Допущені судом описки підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України і не можуть слугувати підставами для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Тому, посилання апелянта на порушення судом процесуальних норм є безпідставними, спірна ухвала є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.