УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
1 лютого 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів
Апеляційного суду Хмельницької області
по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами
у складі: Пастощука М. М. , Баса О.Г., Карпусь С. А., Ніколової Б.Ю., Матковської Л.О.
розглянувши у судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами від 5 жовтня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору,
установила:
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2005 року, позов ОСОБА_1 задоволений.
Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами від 5 жовтня 2007 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2005 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26500 грн. додаткової суми скасовано і в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26500 грн. залишені без змін.
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами від 5 жовтня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначає, що ще до укладення з ним договору завдатку, ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, вже уклав договір оренди та додаток до договору оренди нежилого приміщення з ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_3 мав намір двічі продати спірне приміщення. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 є
2
нововиявленими і мають істотне значення для правильного вирішення спору, а відомі йому стали тільки 3 грудня 2007 року.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Скасовуючи рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2005 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26500 грн. додаткової суми і відмовляючи в цій частині позову, суд при розгляді касаційної скарги встановив, що договір купівлі продажу нежитлових приміщень між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений не був, а тому сплачені позивачем 26500 грн. не були завдатком відповідно до вимог ст. 570 ЦК України.
При цьому, причини, з яких не був укладений договір купівлі-продажу спірних приміщень, не давали ОСОБА_1 право вимагати від ОСОБА_2 сплати додаткової суми у розмірі 26500 грн. за правилами ч. 1 ст. 571 ЦК України
Враховуючи викладене, наведені ОСОБА_1 в заяві обставини не є підставами для перегляду рішення колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами від 5 жовтня 2007 року у зв'язку нововиявленими обставинами згідно п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд своєю ухвалою у разі необґрунтованості заяви відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 333, 336, 363, 365 ЦПК України, Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V, колегія суддів,
ухвалила:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами від 5 жовтня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий у І інстанції- Павлів С. П. Справа № 33ц-1кс/08
Суддя доповідач - Пастощук М. М. Категорія ЦП: 25, 26