ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.Справа № 916/4385/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сидоренка М.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Жеков В.І.

при секретарі судового засідання: Чеголя Є.О.

Учасники провадження у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родченко Катерини Олексіївни

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2015 р.

у справі № 916/4385/14

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси

до боржника: публічного акціонерного товариства "Одеське Шахтоуправління"

кредитори: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Одеський міський центр зайнятості, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державна податкова інспекція у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2015 р. (суддя Антощук С.І.) припинено повноваження розпорядника майном Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління" (далі також - Товариство, Боржник, ПАТ „Одеське Шахтоуправління") арбітражного керуючого Родченко Катерини Олексіївни у зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї обов'язків у справі № 916/4385/14; державному органу з питань банкрутства визначено прийняти до уваги, викладені в ухвалі обставини щодо арбітражного керуючого Родченко К.О. з метою вжиття заходів щодо недопущення у подальшому виявлених недоліків у роботі арбітражного керуючого.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Родченко К.О. (далі також - Арбітражний керуючий, Скаржник) звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, Арбітражний керуючий зазначила, що нею було надіслано до суду всі витребувані останнім документи, а виконати вимогу суду щодо особистої явки у судові засідання не представлялось можливим у зв'язку з поганим станом здоров'я через народження дитини, про що свідчить відповідний листок непрацездатності.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" надало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить її (скаргу) задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, направивши справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Учасники провадження у судове засідання 02.03.2015 р. не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Відтак, судова колегія приходить до висновку, що невикористання учасниками провадження у даній справі про банкрутство свого процесуального права щодо приймання участі в судовому процесі не може бути перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини та матеріали справи, відповідність викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Родченко К.О. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи положення п. п. 1, 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також - Закон про банкрутство) та дату порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ „Одеське Шахтоуправління" ухвалою місцевого господарського суду 19.11.2014 р., у даному проваджені судовою колегією застосовуються положення названого Закону в редакції, яка діяла станом після 19.01.2013 р.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Як вбачається з викладеної господарським судом в ухвалі, що оскаржується, суті спору, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2014 р. прийнято до розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про порушення справи про банкрутство ПАТ „Одеське Шахтоуправління"; призначено заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду. 19.11.2014 р. ухвалою підготовчого засідання суду порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариство в сумі 424 824,32 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ „Одеське Шахтоуправління" строком на сто п'ятнадцять днів; призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Родченко Катерину Олексіївну. Також зазначеною ухвалою підготовчого засідання розгляд справи призначено у попередньому засідання суду на 24.12.2014 р.; зобов'язано розпорядника майна Боржника надати відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 3 ст. 22 названого Закону, а саме: відомості щодо розгляду заяв кредиторів з вимогами до боржника; докази ведення реєстру вимог кредиторів; докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; докази вжиття заходів для захисту майна боржника; аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; відомості щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; явку розпорядника майном боржника у попереднє засідання суду обов'язковою судом було визнано обов'язковою. У судове засідання, призначене на 24.12.2014 р., розпорядник майна Боржника не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, місце та час проведення даного судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення (вх.№51989/14 від 02.12.2014 р.) про вручення 27.11.2014 р. ухвали суду з відповідними відомостями про судове засідання. Витребувані судом документи розпорядник майна ПАТ „Одеське Шахтоуправління" не надала; до канцелярії господарського суду арбітражним керуючим Родченко К.О. було подано клопотання про відкладення розгляду справи на пізнішу дату. Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014 р. попереднє засідання суду було відкладено на 14.01.2015 р., зокрема, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання розпорядника майна Боржника; визнано явку розпорядника майна Боржника у наступне засідання суду обов'язковою; повторно витребувано у розпорядника майна докази виконання своїх обов'язків та попереджено розпорядника майна боржника про відповідальність за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, зокрема, ст. 382 Кримінального кодексу України. У судове засідання, призначене на 14.01.2015 р., розпорядник майном боржника повторно не з'явилась; про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги визначені Законом про банкрутство строки для проведення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника (розгляд вимог кредиторів, проведення попереднього засідання суду, проведення інвентаризації майна боржника) місцевим господарським судом було розглянуто питання щодо належності виконання арбітражним керуючим Родченко К.О. повноважень розпорядника майна Боржника. У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду від 14.01.2015 р. втретє було призначено попереднє засідання суду на 21.01.2015 р.; зобов'язано розпорядника майна Боржника надати письмові пояснення щодо підстав невиконання вимог суду щодо особистої явки у судові засідання 24.12.2014 р. та 14.01.2015 р. з підтверджуючими документами; докази виконання повноважень у справі про банкрутство ПАТ „Одеське Шахтоуправління" з підтверджуючими документами з урахуванням вимог ч. 3 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; правові підстави визнання вимог ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заявлених до Боржника у розмірі 1827 грн. (судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з Боржника, що сплачений згідно платіжного доручення № 10002356 від 17.10.2014 р.); визнано явку розпорядника майна Боржника у засідання суду обов'язковою. 20.01.2015 р. до господарського суду Одеської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання вих. № 02-09/24 від 20.01.2015 р. (вх. №1176/15), в якому останньою повідомлено суд про неможливість з'явлення у судове засідання, призначене на 21.01.2015 р. у зв'язку із хворобою; витребуваних судом документів надано не було.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 21.01.2015 р. припинено повноваження розпорядника майном ПАТ „Одеське Шахтоуправління" - арбітражного керуючого Родченко Катерини Олексіївни.

Оскаржувана ухвала мотивована наступним:

- розпорядник майна Боржника тричі не виконала вимогу суду щодо особистої явки у попереднє засідання суду та не надала достатні та допустимі докази поважності неприбуття;

- не надала на вимогу суду пояснень щодо правових підстав визнання частини спірних заявлених ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" вимог, що унеможливлює розгляд наданого реєстру вимог кредиторів у передбачені Законом та ухвалою суду строки;

- не надала на вимогу суду доказів виконання повноважень у справі з підтверджуючими документами з урахуванням вимог ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, у т.ч. доказів проведення інвентаризації майна боржника у встановлений судом двомісячний термін, доказів вжиття заходів для охорони майна боржника з огляду на знаходження у справі інформації боржника про його наявність;

- ухилилась від обов'язку надання суду пояснень щодо висновків аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

Крім того, суд критично поставився до з'явлення у судове засідання 14.01.2015 р. гр. ОСОБА_2, яка представилась суду як представник розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Родченко К.О. за довіреністю. Так, судом у вищевказаній ухвалі від 21.01.2015 р. зазначено, що діяльність арбітражного керуючого невідривно пов'язана із особою, якій за Законом надано право на її здійснення, тому участь у судовому засіданні та створення процесуальних наслідків такої участі представника особи, яку було зобов'язано особистою явкою, відповідно до ч. 2 ст. 238 Цивільного кодексу України, не допускається.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд вказав, що викладені у вищевказаних ухвалах господарського суду Одеської області вимоги відповідно до ст. 45 ГПК України є обов'язком розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Родченко К.О., невиконання яких перешкоджає правильному і своєчасному провадженню правосуддя відповідно до делегованих суду чинним законодавством повноважень, неналежне виконання Арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна Боржника призвели до затягування розгляду справи, неможливості її розгляду судом всесторонньо та у встановлені строки, у зв'язку з чим суд припинив повноваження розпорядника майна ПАТ „Одеське Шахтоуправління" арбітражного керуючого Родченко Катерини Олексіївни через неналежне виконання покладених на неї обов'язків у цій справі.

Судова колегія не погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 14 ст. 16 Закону про банкрутство одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство вводиться процедура розпорядження майном.

Згідно ч. 1 ст. 22 вказаного Закону під процедурою розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною 4 статті 22 названого Закону передбачено, що розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство (п. п. 1, 4, 9 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство).

За приписами ч. ч. 3, 4, 5 ст. 98 цього Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 даного Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги, викладені в ухвалах місцевого господарського суду від 19.11.2014 р. та від 24.12.2014 р., Арбітражним керуючим виконані та до канцелярії господарського суду Одеської області надано: відомості щодо розгляду заяв кредиторів з вимогами до Боржника, докази ведення реєстру вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог, аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища Боржника та його становища на ринках та відомості щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Клопотання Арбітражного керуючого про перенесення попереднього засідання суду з 24.12.2014 р. на 14.01.2015 р., яке судом задоволене, було пов'язане з тим, що офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у даній справі здійснене на сайті ВГС України лише 24.11.2014 р. № 11477. Тобто, саме з 24.11.2014 р., відповідно до положень ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, почався перебіг 30 денного терміну на подачу письмових заяв конкурсних кредиторів, і останнім днем подачі таких заяв був день, на який призначене попереднє засідання - 24.12.2014 р. При цьому суд не врахував строк на перебіг поштової кореспонденції (наказ Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 р. зареєстрований в МЮ України 28.11.2014 р. за № 173/24950).

Стосовно неявки у вищезазначені судові засіданні Арбітражного керуючого особисто колегія суддів зауважує, що, як вище згадувалось, Родченко К.О. зверталась до суду із клопотанням від 20.01.2015 р. за вих. № 02-09/24 (вх. №1176/15), в якому останньою повідомлено суд про неможливість з'явлення у судове засідання, призначене на 21.01.2015 р. у зв'язку із хворобою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції листка непрацездатності серії АГД № 724507 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження для виплати допомоги у зв'язку з народженням дитини від 18.12.2014 р. № 00014847754, Родченко Катерина Олексіївна 13.12.2014 р. народила дитину, у зв'язку з чим була звільнена від роботи з 30.09.2014 р. до 02.02.2015 р.

Отже, оскільки листок непрацездатності відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 № 455, видається тільки після його закриття, Арбітражний керуючий не могла надати даний листок суду першої інстанції.

Отже, вищенаведені докази свідчать про поважність причини, через яку Арбітражний керуючий не могла виконати вимоги зазначених вище ухвал суду щодо особистої явки у судові засідання. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що всі інші вимоги ухвал суду першої інстанції Арбітражний керуючий виконала вчасно, про що свідчать наявні у справі докази.

Також судова колегія зазначає про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про недопущення участі представника розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 у судовому засіданні та створення процесуальних наслідків такої участі представника особи, яку було зобов'язано особистою явкою, оскільки відповідні повноваження ОСОБА_2 представляти арбітражного керуючого Родченко К.О. передбачені довіреністю № 05 від 01.10.2014 р. При цьому, посилання суду першої інстанції на приписи ч. 2 ст. 238 ЦК України (Правочини, які може вчиняти представник) є дещо некоректним, оскільки повноваження суду і сторін в судовому засіданні, в тому числі і щодо представництва, регулюється безпосередньо положеннями ГПК України та Законом про банкрутство.

Зважаючи на вищевикладене, висновки суду щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Родченко К.О. повноважень розпорядника майна Боржника не відповідають обставинам справи.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2015 р. про припинення повноважень розпорядника майна боржника - скасувати.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 21.01.2015 р. повернути до господарського суду Одеської області.

Постанова підписана 03.03.2015 р.

Головуючий суддя М.В. Сидоренко

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.І. Жеков