УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"1 " червня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Зварича С.Б.

Суддів - Шевчук Г.М., Ходоровського М.В.

при секретарі - Стець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення 1500 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 в приміщенні залу управління МНС в Тернопільській області в присутності значної частини офіцерського та військового складу управління висловлював відносно нього недостовірну інформацію, зокрема, те, що під час «помаранчевої революції» позивач « як страус ховав голову за плечима товаришів».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 5 квітня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити рішення про задоволення його вимог, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і судом порушено норми матеріального права.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до чинного законодавства до відомостей, що порочать особу й можуть спростовуватись слід відносити ті, які принижують честь, гідність і ділову репутацію особи перед громадськістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі та не відповідають дійсності або неправдиво викладені.

Справа № 22а-601                                                       Головуючий у І інстанції-Щавурська Н.Б.

Категорія захист честі, гідності                                                           Доповідач - Зварич С.Б.

Критична оцінка певних фактів і недоліків такими відомостями визнаватись не може.

Оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири є оціночними судженнями і спростуванню та доведенню їх правдивості не підлягають .

З огляду на вимоги закону та суть позовних вимог ОСОБА_1 колегія суддів приходить до висновку, що суд 1-ї інстанції підставно вважав, що в даному випадку, порушення відповідачем ОСОБА_3 прав позивача, що полягали в поширенні відомостей , які порочать його честь, гідність та ділову репутацію, і як наслідок - в спричиненні йому моральної шкоди - відсутні, а тому правильно відмовив в позові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 313- 314 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 квітня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.