РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«15» червня 2006 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демкович Ю.Є.

Суддів - Шевчук Г.М.,Парандюк Т.С.

при секретарі - Кріль Н.М.

з участю адвоката ОСОБА_1 О.М. та сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Агенції нерухомості «Зубр-рієлті» ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 21 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 - суб»єкта підприємницької діяльності Агенція нерухомості «Зубр-рієлті» про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 3270 грн., посилаючись на те, що згідно договору НОМЕР_1 відповідачка, як посередник, зобов»язувалась надати інформацію про квартири, які продаються, забезпечувати огляд тих квартир, які відповідають його умовам, оформляти з позивачем огляд квартири оглядовим актом, оформляти попередній договір, якщо позивач має намір купити оглянуту квартиру. За надані послуги ОСОБА_3 зобов»язувався сплатити посереднику комісійні з розрахунку 10 доларів, помножених на кількість квадратних метрів загальної площі квартири, яку купує позивач. ОСОБА_3 сплатив відповідачці 3270 грн. Вважає, цю оплату незаконною і просить її стягнути в його користь.

Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 21 квітня 2006р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі СПД-ФО ОСОБА_2 - Агенція нерухомості «Зубр-рієлті» просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким в позові відмовити, вказуючи на те, що суд дав невірну оцінку зібраним доказам.

Справа №22а-606                                                          Головуючий у 1 інстанції - Веклич А. О.

Категорія стягн. Коштів                                                                Доповідач - Парандюк Т. С.

Колегія суддів, заслухавши доповідь доповідача, пояснення апелянта, адвоката, заперечення відповідачки, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення в його користь 3270 грн., суд виходив з того, що відповідачка належним чином не виконала умови договору і безпідставно взяла кошти за ненадані послуги.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, поскільки є невідповідність висновків суду обставинам справи. А це згідно ст.309 ч.З ЦПК України є підставою для скасування постановленого рішення і ухвалення нового.

Відповідно до ст.526 ЦПК України - зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 19 вересня 2005 року між ОСОБА_3 та АН «Зубр-рієлті» в особі підприємця ОСОБА_2, як посередника, був укладений договір НОМЕР_1. Згідно даного договору посередник зобов»язувався надавати інформацію про квартири, які продаються, забезпечувати їх огляд, оформляти з позивачем огляд квартири оглядовим актом, оформляти попередній договір, якщо клієнт має намір купити оглянуту квартиру.

Крім того, п.6.2 вищезгаданого договору - предметом договору є також інформація про квартири, які будуються і купуються клієнтом по принципу дольової участі у будівництві квартир.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 19 вересня 2005р. надала ОСОБА_3 всю інформацію по недобудованому будинку АДРЕСА_1, показала місце його розташування, що не заперечили сторони. 20.09.2005р. ОСОБА_3 уклав договір дольової участі на будівництво двохкімнатної кв. НОМЕР_2 в цьому ж будинку із будівельною фірмою «Будівельник», внісши перший внесок в сумі 5300 у.о., що підтверджено матеріалами справи та поясненнями сторін.

Згідно п.4.2 договору п.24 від 19.09.2005р. - за посередницькі послуги клієнт оплачує посереднику комісійні з розрахунку 10 у.о. гривень помножених на кількість квадратних метрів загальної площі квартири, яку купує клієнт.

За надані послуги посередником ОСОБА_3 оплатив за надані послуги 3270 грн., що сторони не оспорювали.

Безпідставні посилання ОСОБА_2 на те, що він не підписував оглядовий акт, поскільки в апеляційній інстанції сам підтвердив, що на акті власноручно написав повністю прізвище, ім.»я  та по-батькові після огляду квартири.

Не заслуговують на увагу його пояснення, що між ними був укладений договір на придбання квартири №113, так як ці пояснення нічим не підтверджені, а спростовуються матеріалами справи, зокрема договором про про дольову участь на кв. НОМЕР_2 (договір від 20.09.2005р.)

Твердження ОСОБА_2 про укладення усної угоди про надання допомоги зі сторони ОСОБА_2 в одержанні ним молодіжного кредиту є голослівним, поскільки не передбачено умовами договору, що і сам не заперечує, та спростовується показами свідка ОСОБА_4

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в позові ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2 - Агенція нерухомості - Зубр-рієлті» - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайсуду від 21 квітня 2006р. скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Рішення набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.