УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 червня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Ткача З.Є.

Суддів - Ходоровського М.В., Стефлюк О.Д.

при секретарі - Гачинській М.В.

з участю апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 6 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача відділу у справах сім»ї та молоді Тернопільської міської ради до міського голови Тернополі Левківа Богдана Євгеновича про скасування розпорядження та зобов»язання укладення трудового договору,

встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 пред»явила позов до міського голови Тернополя Левківа Б.Є. про скасування розпорядження від 1 березня 2006 року та укладення трудового договору. Посилалась на те, що з 5 травня 2003 року працювала на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_1а з економічних питань в комунальному підприємстві «Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім.Довженка».

19 листопада 2004 року ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаної організації ОСОБА_2 був звільнений з роботи і позивачка, в силу вимог посадової інструкції, з 22 листопада 2004 року стала виконувати обов»язки ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1 березня 2006 року їй було надано відпустку, обов»язки ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені на касира ОСОБА_3 Перебуваючи у відпустці їй стало відомо, що 1 березня 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1 КП «ТЦДМІ ім.Довженка» міський голова Левків Б.Є. призначив ОСОБА_4 без відповідного подання завідувача відділу в справах сім»ї та молоді і погодження з заступником голови міської ради.

Вважала, що оскільки вона фактично була допущена до виконання обов»язків ІНФОРМАЦІЯ_1 без обмеження будь-яким терміном, а ОСОБА_4 призначений на цю посаду з порушенням порядку прийому, міський голова зобов»язаний укласти з нею трудовий договір на виконання нею обов»язків

Справа № №22ас-278                                              Головуючий 1 інстанції - Грицак Р.М.

Категорія трудові                                                                   Доповідач Стефлюк О.Д.

ІНФОРМАЦІЯ_1 КП «ТЦДМІ ім.Довженка», скасувавши при цьому розпорядження про призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18 квітня 2006 року до участі у справі залучено начальника  відділу  у   справах  сім»ї  та  молоді  Тернопільської  ради ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні позивача. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 6 травня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що суд недостатньо з»ясував обставини справи та допустив помилку в застосуванні норм чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_1, яка підтримує доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивачка працює заступником ІНФОРМАЦІЯ_1 на постійній основі, обов»язки ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувала на підставі посадової інструкції заступника, яка передбачає виконання обов»язків ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі його відсутності; тимчасово виконуючою обов»язки ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому порядку не призначалась, а тому немає підстав покладати на відповідача обов»язок по укладенню з нею іншого трудового договору.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і грунтується на матеріалах справи.

Статті 23 і 24 КЗпП України, на які посилалась позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, регулюють строки та порядок укладення трудового договору при первинному прийомі працівника на роботу або проведенні його на іншу роботу.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 5 травня 2003 року працює постійно ІНФОРМАЦІЯ_1 комунального підприємства «Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім.О.Довженка»( далі КП ТЦДМІ)- Згідно з п.1.4 посадової інструкції заступник виконує обов»язки ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі його відсутності. Тому після звільнення з роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 КП ТЦДМІ ОСОБА_2 (19 листопада 2004 року), позивачка стала виконувати і його обов»язки. Будь-який наказ про її переведення ( ні постійно, ні тимчасово) на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем не видавався. В лютому 2006 року їй було надано чергову та додаткову відпустки ( наказ НОМЕР_1) саме як заступнику ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цих обставин позивачка не заперечувала. Проте помилково вважає, що оскільки була допущена до виконання обов»язків ІНФОРМАЦІЯ_1 КП, то з нею повинен бути укладений відповідний трудовий договір:

У п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» ( зі змінами, внесеними постановами від 01.04.94., 26.10.95., 25.05.98 рр.) вказано коло осіб, з якими роботодавець відповідно до чинного законодавства зобов»язаний укласти трудовий договір, проте на правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі, ці вказівки не розповсюджуються.

Підставно суд не взяв до уваги доводи позивачки з приводу фактичного допуску її до виконання обов»язків ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення строку, що на її думку свідчить про укладення трудового договору з відповідачем на невизначений строк, оскільки позивачка перебуває в трудових відносинах з КП ТЦДМІ на постійній основі, жодного нормативного акту на її переведення до відповідача чи на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 КП не існує. Крім того ІНФОРМАЦІЯ_1 КП ТЦДМІ призначається на посаду головою міської ради на контрактній основі.

Правильно судом не взяті до уваги і доводи щодо порушення порядку призначення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 КП ОСОБА_4, про що розпорядження міського голови оскаржується позивачкою, оскільки дане розпорядження прийнято міським головою в межах його компетенції, прав та охоронюваних законом інтересів позивачки воно не порушує.

За таких обставин висновки суду про безпідставність позову є законними та обгрунтованими. Постанову винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 199,200,206 КАС України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 6 травня 2006 року -без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.