Справа № 2-380\09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
22 січня 2009р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мальченко О.В.
при секретарі ПанасюкА.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору № K2S4GK00260058 від 11.07.2007 року укладений між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 та стягнення заборгованості у розмірі 531 955 грн. 67 коп. за вищевказаним договором, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням останньою умов вищезазначеного договору.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , зазначила про те , що за вищевказаним договором відповідачка ОСОБА_1 зобов"язалася повернути наданий кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та у порядку передбачені договором , однак свого зобов"язання не виконала . Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями виконання відповідачкою ОСОБА_1 прийнятих нею зобов'язань за кредитним договором , а тому мають нести з останньою солідарну відповідальність за невиконання останніх . Одночасно зазначила про те , що на час розгляду справи заборгованість вищезазначеному кредитному договору складає 72 410 , 76 євро , еквівалент по курсу НБУ 719 813 грн. 64 коп., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь , також стягнути з останніх судові витрати по справі та розірвати кредитний договір № K2S4GK00260058 від 11.07.2007 року укладений між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 11.07.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № K2S4GK00260058. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 86 580, 00 євро для придбання квартири ( 66 600 євро ) та сплати страхових платежів ( 19 980 , 63 євро ) передбачених п.11. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, строком до 10.07.2037 р.
Відповідно до п. 1.1, 7.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася в період з 10 по 15 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0, 75% на місяць на суму залишку заборгованості, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0, 23% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.11. 3.11, 6.2 кредитного договору. У визначений період оплати ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно сплачувати банку 695, 06 євро для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також інших витрат банку відповідно до умов кредитного договору. Також згідно п.11.3.2 кредитного договору в разі порушення відповідачем зобов'язань по погашенню кредиту остання має сплачувати банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2, 01% на місяць, розрахованих на суму непогашеної в строк заборгованості по кредиту.
Згідно п.4.1 кредитного договору передбачено , що відповідачка ОСОБА_1 за порушення термінів оплати відсотків зобов'язана сплатити пеню в розмірі 0, 15% від суми простроченого платежу.
Як вбачається з встановлених по справі обставин свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 66 600, 00 євро, що підтверджується заявою на видачу готівки.
В порушення умов кредитного договору та ст. . 526 ЦК України, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує .
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Станом на 22 січня 2009 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем складає 72 410, 76 євро , що в еквіваленті по курсу НБУ становить 719 813 грн. 64 коп. та складається з:
· суми простроченого кредиту - 882 , 24 євро ;
· суми нарахованих відсотків - 221, 93 євро ;
· суми прострочених відсотків - 4611 , 92 євро ;
· суми простроченої комісії - 447, 36 євро ;
· суми нарахованої пені - 194 , 56 євро .
Згідно п. 2.3.3 вищезазначеного кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань , передбачених умовами укладеного банк на власний розсуд має право змінити умови договору , або розірвати договір у судовому порядку.
12.07.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №K2S4GK00260058/1 .
Також 12.07.2007 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № K2S4GK00260058/2 .
Згідно п.4 вищевказаних договорів поруки, в разі невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед банком, як солідарні боржники.
Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності суд вважає, що укладений 11.07.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 кредитний договір № K2S4GK00260058 має бути розірваний у судовому порядку та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 719 813 грн. 64 коп..
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг у розмірі 30 грн., а всього 1 730 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ст. 526, 611, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Розірвати кредитний договір № K2S4GK00260058 від 11.07.2007 року укладений між ЗАТ комерційний банк „ ПриватБанк" та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ „ Приватбанк „ в особі філії „Розрахунковий центр" ПриватБанку заборгованість за кредитний договором № K2S4GK00260058 від 11.07.2007 р . у розмірі 719 813 грн. 64 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1730 грн., а всього стягнути 721 543 грн. 64 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-ти денний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.