Справа №2-174

2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 січня 2009 року Деснянський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого судді                           Клочко І.В.

при секретарі                                   Козинець М. О.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2  звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі за текстом AT«УПСК») та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що саме з вини відповідача ОСОБА_3 11 листопада 2007 року на перехресті вулиць Милославська - проспект Маяковського в м.  Києві сталась ДТП між автомобілями «Шкода»,  Д.Н.З.НОМЕР_1,  під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «ВАЗ»,  д.н.з.НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_1. ,  власником якого є ОСОБА_2  Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3,  як власника автомобіля,  була застрахована в AT«УПСК»,  12 листопада 2007 року про настання випадку було заявлено до страхової компанії. На протязі листопада та грудня 2007 року,  працівником страхової компанії ставились вимоги щодо надання різних документів. Згідно рахунку-фактури СТО СПД «ОСОБА_4.» №122 від 22.11.2007р. вартість відновлювального ремонту складає 13280, 00 грн. На початку березня 2008 року AT«УПСК» було виплачено,  у зв'язку з настанням страхового випадку,  суму в розмірі 7457, 92 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та за мінусом ПДВ. А тому ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь: з AT«УПСК» матеріальну шкоду в розмірі 5822, 08 грн.,  оскільки він займався відновлювальним ремонтом автомобіля,  та 1000 грн. - моральної шкоди; з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. ОСОБА_2  просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовну заяву,  за викладеними в ній обставинами та просив суд задовольнити позов.

Представник AT«УПСК» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила,  що відповідно до висновку науково-правової експертизи від 12.08.2005р.,  дії страховика щодо сплати страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок страхових подій транспортний засіб без врахування ПДВ у складу суми матеріального збитку,  якого зазнав власник застрахованого та пошкодженого транспортного засобу є цілком правомірним та відповідає законодавчим та нормативним актам України.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив,  що ним були вчинені всі дії для того,  щоб позивачі отримали від його страхової компанії кошти за вчинену ним матеріальну шкоду.

Вислухавши думку представника позивача,  представника AT«УПСК» та відповідача ОСОБА_3,  дослідивши наявні в матеріалах справи докази,  судом встановлено наступне.

11 листопада 2007 року на перехресті вулиць Милославська - проспект Маяковського в м.  Києві сталась ДТП між автомобілями «Шкода»,  д.н.з.НОМЕР_1,  під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «ВАЗ»,  д.н.з.НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Святошинського районного суду м.   Києва від 04 грудня 2007 року,   винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3,   який був притягнути до адміністративної відповідальності за   ст.   124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.  4).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,   власником автомобіля «ВАЗ 21150»,   д.н.з.НОМЕР_2 є ОСОБА_2,   в якому також зазначено,   що ОСОБА_1   має право керування даним автомобілем (а.с.  8).

Відповідно до Висновку авто товарознавчого дослідження №1711-3 від 26.11.2007р.,   матеріальна шкода,   спричинена власнику автомобіля становить 10899,  02 грн. (а.с.  40-42).

11 листопада 2007 року на перехресті вулиць Милославська - проспект Маяковського в м.   Києві сталась ДТП між автомобілями «Шкода»,   д.н.з.НОМЕР_1,   під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «ВАЗ»,   д.н.з.НОМЕР_2,   під керуванням ОСОБА_1  ,   власником якого є ОСОБА_2  .

Судом встановлено,   що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода»,   Д.Н.З.НОМЕР_1,   застрахована в Акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до ч.1   ст.   22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,   при настанні страхового випадку страховик відповідно доломітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,   яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю,   здоров'ю,   майну третьої особи.

Акціонерним товариством «УПСК» було сплачено ОСОБА_2   08 лютого 2008р. суму страхового відшкодування в розмірі 7457,  92 грн.

Відповідно до висновку науково-правової експертизи №126/122е від 12.08.2005р.,  дії страховика щодо сплати страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок страхових подій транспортний засіб без врахування податку на додану вартість у складі суми матеріального збитку,   якого зазнав власник застрахованого та пошкодженого транспортного засобу,   якщо страхувальник не проводить відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу та не надав доказів Страховику щодо провадження ремонтних робіт у платника ПДВ є цілком правомірна та відповідає законодавчим та нормативно-правовим актам України (а.с.  48-52).

Відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт №122 від 22 листопада 2007р.,   вартість виконаних робіт по автомобілю «ВАЗ 21150»,   д.н.з.НОМЕР_2,   складає 13280 грн. (а.с.  6). Дана сума за виконані роботи була сплачена за квитанцією №144951 від 22.11.2007р. (а.с.  7).

З огляду на викладене,   суд приходить до висновку,   що на момент виплати AT«УПСК» страхового відшкодування ОСОБА_2  ,   її автомобіль був відремонтований.

Судом встановлено,   що автомобіль «ВАЗ 21150»,   д.н.з.НОМЕР_2,   який належить на праві власності ОСОБА_2  ,   був відремонтований за кошти ОСОБА_1 

Оскільки судом встановлено,   що ДТП сталось з вини відповідача ОСОБА_3,   але оскільки відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами в AT«УПСК»,   то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача: з відповідача AT«УПСК» понесені матеріальні збитки з вирахуванням суми франшизи,   що складає 5822,  08 грн.

Відповідно до вимог   ст.   23 ЦК України,   особа має право на відшкодування моральної шкоди,   завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях,   яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,   глибини фізичних та моральних страждань потерпілого... Визначаючи розмір моральної шкоди,   заподіяної позивачу,   суд приймає до уваги моральні страждання,   яких він зазнав,   інші негативні наслідки.

Розмір моральної шкоди,  визначений позивачами,  суд вважає явно завищеним,  а тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду: на користь ОСОБА_1  в розмірі 400 грн.,  на користь ОСОБА_2  в розмірі 200 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з AT«УПСК» на користь ОСОБА_1.  суд вважає необгрунтованими та недоведеними.

Відповідно до вимог  ст.  88 ЦПК України,  судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог,  у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно вимог  ст.  79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,  пов'язаних з розглядом справи,  до яких належать і витрати на правову допомогу (п.2 ч.3  ст. 79 ЦПК України).

З огляду на викладене,  суд вважає,  що оплата за оформлення довіреностей на представлення інтересів в суді не є витратами на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  10,  15,  60,  61,  88,  212 - 215,  218 ЦПК України,   ст.  ст.  23 ЦК України,  Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,    суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 5822, 08 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва через Деснянський районний суд м.  Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги,  або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.