Справа № 2 а- 25/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2009 року Деснянський районний суд м. Києва у складі
головуючого - судді Ступак О.В.
при секретарі - Сугак К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кононовича Олександра Миколайовича, інженера з ОДР Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицького Івана Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі по адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Свою вимогу мотивував тим, що вважає накладене на нього адміністративне стягнення необгрунтованим, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не проведено всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин виникнення правопорушення та не враховано пояснень, наданих ним (позивачем) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також зазначив, що він був вимушений порушувати п. 11.5 ПДР України, оскільки об'їздив перешкоду на дорозі в вигляді неякісного дорожнього покриття, тим самим виконуючи вимоги п.1.5, п.11. б, є п. 2.3, 2.12 ПДР України. Окрім того вказував, що його порушення зафіксував фотоапаратом та зупинив його відповідач Бабицький І.І., а склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову - Кононович О.М. , що на думку позивача є порушенням вимог КУпАП і також є підставою для скасування постанови.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя та пояснила, що дорожнє покриття на 115-116 км автодороги Київ-Харків не відповідають вимогам ДСТУ, а тому позивач був змушений порушувати правила ДПР, щоб забезпечити собі безпечні умови для руху.
Відповідач Бабицький І.І. в судовому засіданні заперечив проти вимог позову, посилаючись на законність своїх дій та пояснив, що він зафіксував порушення позивачем п. 11.5 ПДР України за допомогою фотоапарата, зупинив позивача та запросив його пройти до службового автомобіля для документування адміністративного порушення. Складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснив відповідач Кононович О.М. , який також виніс оскаржувану постанову. Інспектор Кононович О.М. ніс службу в наряді разом з ним.
Відповідач Кононович О.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі слів відповідача Бабицького І.І., Кононович О.М. перебуває в лікарні.
Враховуючи, що від відповідача Кононовича О.М. не надходило заяви про відкладення розгляду справи, суд керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача Кононовича О.М.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 4 грудня 2008 року з 8 години старший інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кононович О.М. та інженер з ОДР Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Бабицький І.І., несли службу в складі наряду ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.
4 грудня 2008 року о 13 годині 08 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTAд/з НОМЕР_1 на 115 км автодороги Київ-Харків в напрямку руху на Київ, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, в порушення вимог п. 11.5 ПДР України рухався в крайній лівій музі при вільній правій. Факт вчинення саме цього порушення ПДР України позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував.
Порушення ОСОБА_1 правил ПДР України було зафіксовано Бабицьким І.І. за допомогою фотоапарату. Позивача було зупинено для документування зафіксованого порушення.
4 грудня 2008 року о 13 годині 08 хвилин старший інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кононович О. М. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР України.
4 грудня 2008 року старшим інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кононовичм О. М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач оскаржив винесену постанову до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області. Листом від 9 грудня 2008 року позивача повідомлено про залишення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності без змін.
Листом від 25 грудня 2008 року представника позивача - ОСОБА_2 було проінформовано про результати проведення службової перевірки за скаргою її сина -ОСОБА_1
Згідно інформації, викладеної в листі на адресу представника позивача, в ході службової перевірки було проведено в тому числі і комісійний огляд автодороги Київ-Харків на 115-116 км. Згідно акту комісійного обстеження від 6 грудня 2008 року встановлено, що права смуга автодороги Київ-Харків у напрямку руху до м. Києва на 115-116 км знаходиться в хорошому стані, відповідає вимогам ДСТУ.
У відповідності до ч.3 ст. 288 КУпАП
Постанова іншого органу (посадової особи), крім перелічених у ч.1, ч.2 цієї статті, про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі і за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині, дорожніх знаків.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні позивач не заперечував що порушив п. 11.5 правила ПДР України, але стверджував що вчинив порушення ненавмисно, в стані крайньої необхідності, оскільки був змушений об'їздити пошкодження на дорожньому покритті правої смуги.
Посилання позивача на відсутність в його діях вини - є необгрунтованими, оскільки він усвідомлював, що порушує правила дорожнього руху, це не заперечував ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді. Посилання позивача на незадовільний стан дороги, як на причину порушення ПДР України, - суд оцінює критично, оскільки такі обставини спростовуються зібраним по справі доказами, а саме: фотознімками, наданими самим позивачем, актом комісійного обстеження дорожнього покриття. Нерівності на проїзній частині не є перешкодами, які необхідно об'їздити протягом 1 кілометру по іншій смузі, окрім того такі нерівності не можуть створювати небезпеки для руху при дотриманні дозволеного швидкісного режиму.
У відповідності до ст. 17 КУпАП вчинення порушення в стані крайньої необхідності вважається порушення, вчинене за умови, коли для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління , якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Обставини, встановлені судом, свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Його вина у вчиненні порушення підтверджується матеріалами справи. Обставин, які б давали підстави для висновку про вчинення порушення в стані крайньої необхідності, як стверджував позивач, ~ судом не встановлено.
Посилання позивача на те, що порушення було зафіксовано відповідачем Бабицьким І.І., а протокол про адміністративне порушення та оскаржувана
Постанова складені Кононовичем О.М. , як на підставу скасування постанови - не є обґрунтованими, оскільки дії відповідачів відповідають вимогам КУпАП та вимогам посадових інструкцій, окрім того зі змісту КУпАП прямо передбачена можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідальною посадовою особою у разі фіксації порушення автоматичним засобами фіксації за відсутності працівника ДАІ на місці вчинення порушення.
Отже оскаржувана
Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 17, 158-162 КАС, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені позову ОСОБА_1 ~ відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районного суду м. Києва протягом 10 днів, з дня складання повного тексту постанови, заяви про апеляційне оскарження та наступним протягом 20 днів з дня подання заяви -- апеляційної скарги.