№ 2a-5/09

УХВАЛА

29 січня 2009 року Деснянський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого судді              Клочко І.В.,

при секретарі                      Козинець М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за адміністративним позовом Кооператива по експлуатації автотранспорту «Дніпро» до Київської міської ради,  третя особа: Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд»,  про визнання протиправними та скасування рішень,  -

ВСТАНОВИВ:

Кооператив по експлуатації автотранспорту «Дніпро» звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської ради №486-2/646 від 29 травня 2003 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» та №330/991 від 15 березня 2007 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями для підприємств обслуговування та з підземною автостоянкою на вул.  Кіото,  5-9 у Деснянському районі м.  Києва».

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі,  оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача - Писаренко A.M. заперечував проти закриття провадження по справі,  оскільки вважає,  що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Київської міської ради,  як до суб'єкта владних повноважень з приводу оскарження його рішень,  які є протиправними.

Інші представники позивача підтримали думку представника Писаренка A.M. та заперечували проти заявленого клопотання.

Представник відповідача в судове зсідання не з'явився,  повідомлявся належним чином.  В своїх запереченнях на позов представник Київської міської ради просив суд слухати справу за відсутності представника.

Третя особа - Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» про розгляд справи повідомлялась належним чином (а.с. 50),  про причини неявки в судове засідання представника не повідомили. Тому суд визнав неявку представника третьої особи без поважних причин.

Вислухавши думку представників позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази,  судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1  ст.  2 КАС України,  завданням адміністративного судочинства є захист прав,  свобод та інтересів фізичних осіб,  прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,  органів місцевого  самоврядування,  їхніх посадових і  службових осіб,  інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2  ст.  2 КАС України передбачено,  що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,  дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,  крім випадків,  коли щодо таких рішень,  дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено,  що спірні правовідносини виникли у зв'язку з прийняттям відповідачем рішень про припинення права позивача користуватись земельною ділянкою та про передачу її третій особі за договором оренди. Тобто Кооператив по експлуатації автотранспорту «Дніпро» подав позов з метою захистити своє право користування земельною ділянкою,  яке,  на думку позивача,  порушене їх власником - територіальною громадою - внаслідок прийняття Київського міською радою рішень,  спрямованих на передачу цього майна в користування іншій особі.

Відповідно до п.1 ч.1  ст.  17 КАС України,  до компетенції адміністративних судів віднесено,  зокрема,  спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади,  орган місцевого самоврядування,  їхню посадову чи службову особу,  інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1  ст. 3 КАС України). Таким чином,  до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади,  органом місцевого самоврядування,  їхньою посадовою чи службовою особою,  предметом яких є перевірка правильності рішень,  дій чи бездіяльності цих органів (осіб),  відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 12 ЗК України передбачено,  що міська рада має право розпоряджатися землями територіальних громад,  яке вона здійснює шляхом: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування у вилучення їх із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл,  селищ,  міст; організації землеустрою; координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійсненні контролю за використанням та охороною земель комунальної власності,  додержанням земельного й екологічного законодавства; обмеження,  тимчасової заборони (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовки висновків щодо вилучення (викупу) і надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; становлення та зміни меж районів у містах із районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу); надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл,  селищ,  міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. При цьому,  як випливає за змісту зазначеної статті,  міська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами,  з якими вона вступає у відносини щодо володіння,  користування і розпорядження землею.

Із наведеного випливає,  що при здійсненні повноважень власника землі рада є не суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна,  в якому його вжито у п.1 ч.1  ст. 17 КАС України,  а рівноправним суб'єктом земельних відносин,  дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатись землею.

Відповідно до п.1 ч.1  ст. 3 КАС України,  справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,  у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,  орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,  який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,  у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір у справі стосується прав користування земельною ділянкою,  тобто цивільного права,  і виник у позивача з особами,  між якими укладено договір оренди та які не є суб'єктами владних повноважень. Це виключає його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Зазначений спір має бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1  ст.  157 КАС України,  суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  2,  З,  17,  157 КАС України,   ст.  12 Земельного Кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом Кооператива по експлуатації автотранспорту «Дніпро» до Київської міської ради,  третя особа: Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд»,  про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м.  Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги,  або протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали ,  яка подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.