У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кондора Р.Ю., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Хустського районного суду від 15 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області, Державного підприємства Інформаційного центру Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії, третя особа ОСОБА_3, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк Форум» (далі - Банк) оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 15 січня 2015 року, якою залишено без розгляду позовну заяву Банку до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області, Державного підприємства Інформаційного центру Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії, третя особа ОСОБА_3, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги Банк посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши осіб, які взяли участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, при цьому від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного видно, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що Банк звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту у травні 2014 року.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 19.05.2014 року провадження у даній справі відкрито.

Судові засідання по справі відкладалися п'ять разів: 26.05.2014 року, 23.10.2014 року, 26.11.2014 року, 22.12.2014 року, 15.01.2015 року.

Позивач двічі клопотав про розгляд справи за його відсутності, подаючи відповідні заяви від 23.10.2014 року та 22.12.2014 року (а.с. 42, 69).

Таким чином, за наявності заяв про розгляд справи за відсутності позивача, суд першої інстанції не вправі був залишати позовну заяву Банку без розгляду.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, тому ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду визнати законною не можна.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 15 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: