ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

    Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність голови Шевченківського районного суду м. Києва Гулька Бориса Івановича за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання неправомірною бездіяльність голови Шевченківського районного суду м. Києва Гулька Б.І.

Просила визнати неправомірною бездіяльність голови Шевченківського районного суду м. Києва Гулька Б.І. та створення ним перешкод в реалізації конституційного права на судовий захист, зобов'язати відповідача вжити заходів до припинення фальсифікації судових справ суддями Ізмайловою Л.Т. та Волковою Л.О., а також до усунення причин зволікання направлення справи за позовом ОСОБА_1 на неправомірну діяльність ОСОБА_2 до апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою суді апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2005 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з її оформлення до 28 лютого 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2005 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та їй повернуто, оскільки недоліки в термін, встановлений в ухвалі суду від 08 лютого 2005 року усунуті не були.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі скасувати та направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя апеляційного суду, приймаючи оскаржене рішення, виходив з того, що ОСОБА_1 звернулася в суд не зі скаргою, що б дало підстави до порушення справи в порядку, визначеному главою 31-а ЦПК України (в редакції 1963 року), а в порядку позовного провадження. В установлений судом строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Відповідно до частини 2 статті 139 ЦПК України суддею постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1.

 Такий висновок є правильним і таким, що ґрунтується на чинному законодавстві.

         Відповідно до частини 2 статті 139 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги та сплатить державне мито, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

           Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 ці обставини не спростовують.

         За правилами статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

         На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 221, 223, 224, 231 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2005 року - без змін.

        Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: