Справа № 22-1477/2006 рік.                                             Головуючий

Категорія №40                                                          у першій інстанції: Чехов        С.І.

Доповідач:                Медведєв   А.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Медведєва А.М.

суддів: Фарятьєва С.О., Заіки В.В.

при секретарі: Ірметовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 01 березня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в районній газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1 була надрукована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка була підписана відповідачем ОСОБА_1 В цій статті були викладені неправдиві та образливі відносно нього відомості про те, що він є "прохиндеем", "рулит районом, назначает и увольняет кадри", "держит кассу", утверждая себя на роль "хозяина района". Зазначені відомості не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність та ділову репутацію і ображають його.

У зв'язку з публікацією цієї статті він переніс стрес, серцевий напад, йому і його родині були завдані душевні страждання. Його знають як порядну людину, депутата, а ОСОБА_1 принизив його честь, гідність та ділову репутацію і образив його. Йому соромно перед дітьми та онуками, а також перед районом, що про нього таке надруковано у пресі і тим самим завдана моральна шкода.

З урахуванням наведеного ОСОБА_2 просив суд покласти на відповідача обов'язок спростувати інформацію, поширену відносно нього ОСОБА_1 в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1, що вона є недостовірною і стягнути з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 500 грн.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні частково: суд зобов'язав ОСОБА_1 через газету "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свої кошти спростувати інформацію, яку він поширив відносно ОСОБА_2 у газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1, а саме те, що ОСОБА_2 є "прохиндеем", "рулит районом, назначает и увольняет кадри", "держит кассу", утверждая себя на роль "хозяина района", а також зазначив, що у разі невиконання цього обов'язку на ОСОБА_1 може бути покладено штраф.

Крім цього, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., а також понесені судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не згоден, просить його скасувати, і ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю, посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність і законність оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд відповідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" від 28.09.1990 року № 7 із змінами, внесеними згідно ППВС України № З від 04.06.1993 року, № 4 від 31.03.1995 року, № 14 від 25.12.1996 року і № 12 від 03.12.1997 року в резолютивній частині рішення не зазначив, які саме відомості визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача, а також не визначив строк, на протязі якого ці відомості мають бути спростовані.

Крім цього, згідно з п. 6 цієї ж Постанови, якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

З матеріалів справи вбачається, що відомості, які просив спростувати ОСОБА_2, були опубліковані в пресі - газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1, але суд в порушення п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" від 28.09.1990 року № 7 із змінами, внесеними згідно ППВС України № 3 від 04.06.1993 року, № 4 від 31.03.1995 року, № 14 від 25.12.1996 року і № 12. від 03.12.1997 року не притягнув по справі у якості співвідповідача редакцію газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" і тим самим вирішив питання про їх права і обов'язки без їх участі.

Тому відповідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд у той же суд.

З зазначених підстав своє висловлювання по іншим доводам апеляційної скарги судова колегія вважає передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.307, п.4 ч. І ст. 311, ст.ст.314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 01 березня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди скасувати і направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку з дня її проголошення протягом двох місяців до Верховного Суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ: