№1-42/08

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

07 апреля 2008 года     Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего     Очеретного     А.В.

при секретаре     Сивоконь       О.В.

с участием прокурора     Сухова      А.С.

гражданского защитника     ОСОБА_1

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове дело по обвинению

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,  р. Украина,  гражданин Украины,  русский,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  женат,  имеет четырех несовершеннолетних детей,  работает генеральным директором МЧП «Данко»,  проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее судимого:

- осужден Брянковским горсудом Л/О 02.09.2004 г.по  ст.  355 ч. 3 УК Украины к 4 г. лишения свободы. На основании  ст.  75 УК Украины от реального отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на три года,  обвиняемый по  ст.  20\96 ч.2 УК Украины,  -

установил:

17 ноября 2006 года,  подсудимый ОСОБА_2 находился в помещении казино «Сармат»,  расположенного по адресу г. Первомайск,  квартал 40 лет Победы-4,  где играл в рулетку. В это время в помещении данного казино находились ОСОБА_3 и еще трое неустановленных органами досудебного следствия лица,  которые играли в игровые автоматы. Примерно около 4 часов 40 минут оператор игровых автоматов казино «Сармат» ОСОБА_4 объявила всем находившимся в казино присутствующим,  что через 20-ть минут будет технический перерыв для инкассации и попросила присутствующих покинуть помещение казино. По прошествию 20-ти минут ОСОБА_4 стала требовать от посетителей освободить помещение,  на что подсудимый ей ответил,  что он поставил на игру больше трех тысяч гривен и должен отыграть,  из-за чего между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возник конфликт,  во время которого ОСОБА_2 стал ругаться нецензурно. В данный конфликт вмешался знакомый ОСОБА_4 гр-н ОСОБА_5,  который попросил ОСОБА_2 вести себя прилично,  но подсудимый,  будучи в возбужденном состоянии стал ссориться с ОСОБА_5 и коленом ударил ОСОБА_5 в область бедренной части левой ноги,  после чего ОСОБА_5 отошел от конфликтующих. ОСОБА_4,  видя то,  что посетители возмущены и не желают освободить казино,  позвонила по телефону своему директору казино ОСОБА_6,  сообщив обстановку в казино. Примерно через 20-30 минут ОСОБА_6 будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыл в помещение казино,  стал требовать от посетителей покинуть казино. ОСОБА_2 ,  который ранее знал ОСОБА_6 и с которым у него давнишние неприязненные отношения из-за коммерческой работы,  стал говорить,  что им поставлена на кон большая сумма и выходить он не собирается,  пусть ему возвратят деньги. В результате этого между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 возник конфликт,  во время которого ОСОБА_6 ударил ОСОБА_2 кулаком в лицо,  а ОСОБА_2 ,  выражаясь нецензурно в ответ,  нанес два удара кулаками в лицо ОСОБА_6,  после чего они схватили друг друга за одежду,  упали на пол казино,  стали бороться продолжая наносить друг другу удары кулаками и коленями.  Примерно через две минуты конфликт был

2

исчерпан,  ОСОБА_6 и ОСОБА_2 встали с пола и сели за стол разобраться в случившемся. Через несколько минут после происшедшего конфликта в помещение казино прибыли сотрудники милиции,  которые не приняли мер к задержанию нарушителей,  в том числе и ОСОБА_2,  потребовали от всех присутствующих покинуть казино,  после чего ОСОБА_2  ушел домой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №52 от 19 января 2007 года у подсудимого ОСОБА_2  в результате происшедшего конфликта были установлены телесные повреждения в виде рубца слизистой оболочки нижней губы справа и поверхностный рубец нижней губы справа,  которые образовались в следствие заживления поверхностной ушибленной раны нижней губы справа и ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы справа,  которые могли образоваться от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета не ранее чем за 2-2, 5 месяца до момента освидетельствования,  возможно при обстоятельствах указанных освидетельствуемым и в постановлении. По степени тяжести данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений (л.д. 142-143 том №1).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта за №61 от 07.02.2007 года в больнице у потерпевшего ОСОБА_6 18.11.2006 г. установлено: отечность мягких тканей в области носа и левого глаза,  гематома век левого глаза,  гематома слизистой губы и угла рта справа,  ссадины носа,  гематома подвздошной области (без локализации сторон),  сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом.  Телесные повреждения,  установленные у ОСОБА_6 в больнице могли быть причинены при нанесении ударов рукой сжатой в кулак,  ногой обутой в обувь и другими. Согласно п. 8 указанного заключения ОСОБА_6 (исходя из описания повреждений в медицинской документации) было причинено не менее трех травматических воздействий. Повреждения в области головы относятся к легким телесным повреждениям,  влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья. Повреждения в области головы относятся к легким телесным повреждениям,  влекущим за собой кратко-временное расстройство здоровья. Повреждения в области гребня подвздошной кости - к легким телесным повреждениям.  Телесные повреждения,  установленные при экспертизе ОСОБА_7 не опасны для жизни (л.д. 35-36 том №2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по  ст.  296 ч.2 УК Украины виновным себя в совершении хулиганства не признал,  и пояснил,  что действительно он признает вину в случившемся конфликта в казино «Сармат» между ним и ОСОБА_7,  с которым у него давние неприязненные отношения,  но конфликт произошел по вине самого ОСОБА_7,  который был пьян,  и первым ударил его кулаком в лицо. Действительно он с 16 на 17 ноября 2006 года около 24 часов он пришел в казино «Сармат» г. Первомайска,  где играл в рулетку и проиграл большую сумму денег. В казино находились несколько человек,  которых он знал в лицо и пофамильно. Около 2-х часов утра работник казино ОСОБА_4 стала требовать чтобы присутствующие покидали казино,  так как объявляется технический перерыв,  которого ранее никогда не было. Он отказался выходить,  так как должен был отыграться.,  стали ссориться. Когда и как она вызвала ОСОБА_7,  который арендует это казино,  он не знает. С ОСОБА_7 он находился в неприязненных отношениях и знал его ранее,  неприязнь была из-за развития коммерческой деятельности с его -ОСОБА_2 стороны,  а ОСОБА_7 был против этого. Он увидел,  что в помещение казино вошел ОСОБА_6. По внешнему виду было сразу видно,  что он в состоянии опьянения. ОСОБА_6 стал требовать покинуть казино,  объяснений не принимал и первым ударил его кулаком в лицо,  в ответ он ударил его кулаком в лицо дважды,  они сцепились за одежду,  упали на пол,  стали бороться и драться вдвоем,  нанося друг другу удары кулаками в лицо. Драка была около минуты,  потом они встали,  стали разговаривать сидя за столом,  ОСОБА_7 никаких претензий по конфликту не имел,  по приходу сотрудников милиции его никто не задержал,  он ушел домой. Через время ему стало плохо,  он обратился в больницу и его госпитализировали по

3

поводу полученных телесных повреждений,  а по прошедствию месяца он узнал,  что против него возбудили уголовное дело,  хотя он считает себя потерпевшим,  а не обвиняемым по делу,  ему там ОСОБА_7 причинил телесные повреждения,  он проходил судебно-медицинскую экспертизу. В настоящее время каких-либо претензий к кому либо у него нет,  просит суд разобраться в этой ситуации. Он виноват,  что получился такой конфликт в общественном месте,  но не по его вине. У него пятеро детей,  жена болеет после отравления грибами,  просит суд учесть,  что он работает,  имеет семью,  пятерых детей,  болеет жена и не лишать его свободы. Ножкой от стула он вообще не бил ОСОБА_6 и не видал ее. Имущества не повредил. Он тоже понес убытки по своему лечению. Претензий по этому поводу до ОСОБА_6 не предъявлял,  считает обоюдный конфликт исчерпаным.  Просит суд приобщить к делу ходатайства коллектива и характеристики на него,  справки медучреждений о состоянии здоровья его и его супруги ОСОБА_8

Несмотря на то,  что подсудимым вина в совершении хулиганства признана частично,  его вина в грубом нарушении общественного порядка в общественном месте в полном объеме показывается показаниями свидетелей по делу допрошенным в судебном заседании.

Так,  ОСОБА_3 суду пояснил,  что 17 ноября 2006 года около 4-х часов утра он находился в помещении казино „Сармат" г. Первомайска,  там были еще люди,  среди них он знает в лицо ОСОБА_8,  других не знает. Он играл в автомати,  все было нормально до прихода хозяина казино,  который как он узнал на следствии по фамилии ОСОБА_6,  стал ссориться с ОСОБА_8,  ударил ОСОБА_8 кулаком в лицо,  они сцепились и упали на пол. Никто к ним не подходил,  они разбирались сами. Разбитой мебели в том числе стула он не видел,  видел кровь была на лице у ОСОБА_8. Когда пришли сотрудники милиции,  он сразу ушел. Что было потом он не знает. Лично он в избиении ОСОБА_6 Участия не принимал. По внешнему виду можно было сказать,  что сам ОСОБА_6 был пьян на время конфликта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 суду пояснил,  что ОСОБА_8 он знает визуально и называет его дядей ОСОБА_1. Действительно 17 ноября 2006 года около4-х часов утра он был в казино „Сармат" г. Первомайска,  играл в игровые автоматы. В это время в помещение казино зашел высокий мужчина,  стал всех выгонять,  ругаться,  схватил ОСОБА_8 за куртку,  ударил в лицо кулаком,  Ббричев в ответ ударил мужчину локтем в область лица,  после чего оба упали на пол. Никто к ним не подходил,  они разбирались сами. ОСОБА_3 он не занет вообще и был ли ОСОБА_3 в казино сказать не может. В помещении казино было много людей,  но он их не запомнил,  не обращална них внимание. Видя,  что происходит конфликт он сразу ушел домой. По состоянию ОСОБА_8 был нормальный,  по его мнению трезвым,  а ОСОБА_6 был пьян. Мужчина,  который зашел в казино и стал конфликтовать,  был ростом выше всех,  он понял,  что он не простой человек,  который пришел играть,  а когда этот мужчина,  как он позже узнал вроде охранник казино,  а от органов следствия узнал его фамилию ОСОБА_6,  упал на пол сверху на ОСОБА_8. Он не видел,  чтобы этого мужчину по фамилии ОСОБА_6 бил кто-то еще,  тем более ножкой от стула. Высокий мужчина был именно ОСОБА_6. В помещении казино была девушка,  никого она не знает,  следила за посетителями. Он ранее поаещал это казино,  играл в атовматы,  никогда никакого технического перерыва в казино не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду пояснил,  что ОСОБА_2 он знает просто в лицо. ОСОБА_3 знал ранее. 17 ноября 2006 года около 4 часов 15 минут он находился в казино „Сармат" г. Первомайска,  играл в игровые автоматы. Примерно в указанное время в казино зашел высокий мужчина,  был он агрессивен,  стал всех выгонять из казино,  требовать,  чтобы все уходили. Потом этот мужчина,  к45ак он узнал на следствии это был ОСОБА_6,  вроде как хозяин казино,  подошел к рулетке,  где стоял седой мужчина,  который в суде назвался ОСОБА_2.  Он видел как хозяин казино ОСОБА_7 ударил кулаком в лицо седого мужчину ОСОБА_2,  и они упали на пол. Никто к ним не подходил и в  их

4

конфликт не вмешивался. ОСОБА_11 ножкой от стула не бил. Через несколько минут пришли сотрудники милиции и все сразу ушли из казино. Был ли в помещении казино ОСОБА_3,  он не заметил. Когда конфликтующие упали,  то ОСОБА_11 был сверху на ОСОБА_2 и махал руками,  видимо был ОСОБА_2. Девушка тоже была в казино,  она кричала на всех,  чтобы уходили,  кричала и на ОСОБА_2,  чтобы тот уходил. Во времяконфликта она стояла в стороне. После конфликта ОСОБА_8 действительно видел,  что у ОСОБА_2 была разбита губа,  шла кровь,  припухлость носа,  У ОСОБА_11 он телесных повреждений не видел. В каком состоянии находились оба конфликтующие пьяными или трезвыми он внимания не обратил. Мебели никто из конфликтующих не повреждал и не ломал ее. Конфликт произошел очень быстро.

Из показания свидетелей ОСОБА_12 (л.д. 24-25 том №2),  ОСОБА_13 (л.д. 26-27) том 2),  изученных,  исследованных и обозренных в судебном заседании установлено,  что оба свидетеля являются сотрудниками Первомайского ГО УМВД,  оба они в 5 часов 05 минут прибыли в казино „Сармат",  где произошло нарушение общественного порядка и при входе в казино увидели,  что ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_11 и еще двое мужчин сидели за столиком,  на столе стояла водка и сок. На лице Юорщова были видны телесные повреждения,  разбит был нос,  шла кровь,  на свитере ОСОБА_2 были видны следы крови в виде пятен бурого цвета. На их вопросы о происшествии в казино ОСОБА_11 ответил,  что сам во всем разберется. Как пояснил свидетель ОСОБА_13 органам следствия,  ему из показаний ОСОБА_4 стало известно,  что после того ка ОСОБА_2 ударил ОСОБА_11,  то ОСОБА_11 лежащего на полу стали избивать ногами несколько человек.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 18 томі),  изученными,  исследованными и обозренными в судебном заседании из-за неявки свидетеля по вызовам суда,  следует,  что конфлик 17.11.2006 г. В 4 часа 40 минут в помещении казино „Сармат" г. Первомайска начался из-за того,  что она как оператор игровых автоматов казино „Сармат" объявила о техничебском перерыве. В помещении находились ОСОБА_2,  ОСОБА_3 А и еще несколько человек. ОСОБА_2 ругался с ней,  выражаясь нецензурно,  когда ОСОБА_5 заступился за нее,  то ОСОБА_2 стал ругаться с ним и нанес ОСОБА_5 удар по ноге ногой. ОСОБА_5 отошел в сторону,  а когда она вызвала ОСОБА_6,  руководителя казино,  ОСОБА_2 стал ругаться с ОСОБА_6,  ударил ОСОБА_6 в лицо кулаком,  когда ОСОБА_6 ответил тоже ударом,  тот упал,  его пять человек начали бить ногами по всем частям тела,  а ОСОБА_2 ножкой от стула стал бить по спине ОСОБА_6.

Из показания свидетеля ОСОБА_14 (л.д. 19 том №1) изученных,  исследованных и обозренных в судебном заседании из-за неявки свидетеля в суд по вызовам,  органам досудебного следствия свидетель пояснил,  что он присутствовал в казино 17 ноября 2006 года в 04 часа утра во время конфликта и дебоша ОСОБА_2 ,  он ругался сначала с ОСОБА_4 - его знакомой девушкой,  с которой свидетель встречается,  когда он - свидетель пытался заступиться за ОСОБА_4,  ОСОБА_2 стал ругаться нецензурно на него и ударил своей ногой ему по ноге,  он отошел от места конфликта,  а когда в казино приехал хозяин ОСОБА_6 и сидел на стуле около рулетки. ОСОБА_2 ударил ОСОБА_6 кулаком в лицо,  в ответ ОСОБА_6 ударил в лицо кулаком ОСОБА_2,  потом вся компания ОСОБА_2 стала избивать ногами лежащего на полу ОСОБА_6 по всем частям тела. Потом ОСОБА_2 взял с пола ножку от стула и нанес несколько ударов этой ножкой по спине ОСОБА_6. После конфликта все его участники посадили ОСОБА_6 за стол и заставили его пить спиртное. Через некоторое время пришли сотрудники милиции,  ОСОБА_6 не мог с ними говорить,  так как был сильно избит,  ОСОБА_2 со своей компанией ушли.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_6 (л.д. 16-17 том №1),  изученных,  исследованных и обозренных в судебном заседании из-за неоднократной неявки потерпевшего по вызову суда,  следует,  что 17 ноября 2006 года в 5 часов утра он находился дома и ему по мобильному телефону позвонила оператор ОСОБА_4,  сказала,  что компания мужчин не дают делать перерыв для инкассации. Он приехал в казино „Сармат" и попросил присутствующих выйти,  так как в 06 часов утра будет инкассация,  на что все

5

стали возмущаться требовать бесплатно пиво,  как постоянным игрокам казино,  на что он ответил,  что это невозможно. После этого ОСОБА_2 и еще несколько человек сели за столик,  распивали спиртное,  он сидел на стуле у рулетки,  но ОСОБА_2 через минуты две вскочил,  подошел к нему и ударил кулаком в лицо. В ответ он ударил ОСОБА_2 кулаком в лицо,  но удар ОСОБА_2 был сильный,  он от него упал,  человек пять начали бить его ногами по всему телу,  туловищу,  голове,  спине,  он закрывался руками. Затем прекратили бить,  посадили его за столик и заставили пить спиртное. ОСОБА_4 видимо вызвала милицию. Компания ОСОБА_2 сразу ушла,  а он самостоятельно поехал на машине домой. Со слов ОСОБА_4,  ОСОБА_2 бил его ножкой от стула по спине. В результате случившегося был поломан стул,  цена которого 130 гривен,  от избиения и нанесенных побоев он лечился,  истратил собственных денег на сумму 600 грн.,  на все эти суммы потерпевшим на досудебном следствии заявляется иск по делу.

Кроме показаний свидетелей допрошенных в зале судебного заседани и обозренных в зале судебного заседания материалов дела,  а именно обозрением протоколов вопросов свидетелей ОСОБА_4,  ОСОБА_15,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  грубое нарушение общественного порядка Помещении казино „Сартам" г. Первомайска в полном объеме подтверждается изученными,  исследованными и обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела,  а именно протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2007 г. (л.д. 4-7),  из которого следует,  что нарушение общественного порядка произошло именно в помещении казино „Сармат" г. Первомайска,  а не в другом месте,  согласно фотоснимка и протокола №5 (л.д. 7) один из стульев не имеет передней ножки (фото №5-6 л.д. 7 том 1) на полу у вешалки лежит изогнутая ножка в виде металлической трубки (л.д. 7 оборотная сторона 1 фото 7-8).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельства события по показаниям свидетеля ОСОБА_4 подтверждается тот факт,  что драка между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 происходила именно внутри помещения казино„Сармат" около рулетки (л.д. 54-55).

Из протокола воспроизведения и обстоятельств события по показаниям потерпевшего ОСОБА_6 установлено,  что действительно конфликт произошел в помещении казино „Сармат" г. Первомайска,  что удар ему был нанесен когда он сидел на стуле у рулетки,  потерпевший указывает где он находился когда его забивали ногами,  а также указывает в какую часть спины были нанесены удары ножкой от стула (л.д. 57-61).

Из ксерокопии документов: свидетельство о государственной регистрации,  лицензии и т.д. (л.д. 91-97) установлено,  что потерпевший ОСОБА_6 действительно зарегистрирован как частный предприниматель,  арендует кафе-бар „Сармат" г. Первомайска.

Из ксерокопии эпикриза на имя ОСОБА_2М (л.д. 123 том 1) установлено,  что он действительно проходил курс лечения по поводу заболевания и в том числе острой закрытой ЧМТ (бытовой 18.11.2006 г.) сотрясение головного мозга.

Согласно производственной характеристики на имя ОСОБА_2  установлено,  что он работает в качестве генерального директора МЧП,  по месту работы характеризуется только с положительной стороны (л.д. 122 том 1).

Согласно ксерокопии свидетельства о рождении детей (л.д. 124-128 том 1),  установлено,  что у подсудимого ОСОБА_2  на иждивении находятся пять детей,  четверо из которых являются несовершеннолетними.

Личность подсудимого ОСОБА_2  подтверждена по делу ксерокопией паспорта на его имя (л.д. 130 том 1),  из которой следует,  что он является гражданином Украины,  действительно родился в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта за №52 от 19 января 2007 года у подсудимого ОСОБА_2  были установлены телесные повреждения относящиеся к легким телесным повреждениям (л.д. 142-143 том 1).

6

Давая оценку показаниям по делу потерпевшего ОСОБА_6,  свидетелей с его стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_16,  суд расценивает их критически. Так,  давая показания органам досудебного следствия,  указанные лица указали,  что ОСОБА_6 избивало пять человек,  нанося ему удары ногами по всем частям тела,  в том числе по спине,  а затем ОСОБА_2  металлической ножкой от стула несколько раз нанес удары по спине ОСОБА_6. Данные показания полностью опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта за №61 от 7.02.2007 года (л.д.34-36 том 2),  согласно выводов которого:

п.1 выводов: в больнице у ОСОБА_6 установлено: отечность мягких тканей в области носа и левого глаза, гематома век левого глаза,  гематома слизистой губ и угла рта,  ссадины носа,  гематома подвздошной области (без локализации сторон),  сотрясение головного мозга;

п.8 ОСОБА_6 (исходя из описания повреждений в медицинской документации,  было причинено не менее трех травматических воздействий.. Из указанного заключения судебного эксперта следует,  что каких-либо повреждений на спине у ОСОБА_6 не установлено.

Данными выводами судебно-медицинской экспертизы полностью опровергаются показания данные дополнительно потерпевшим ОСОБА_6 (л.д. 89-90 том 1),  где он указывает органам досудебного следствия,  что ему подсудимым нанесено 13-ть ударов в голову,  по спине кулаками,  ногами и металлической ножкой от стула,  а также,  что и ОСОБА_3 ему было нанесено пять ударов ОСОБА_3 ногой в область головы.

Кроме того,  допрошенный в судебном заседании свидетели ОСОБА_3,  ОСОБА_10,  ОСОБА_9 отрицают избиение ОСОБА_6 в группе,  пояснив суду,  что драка была только между ОСОБА_6 и ОСОБА_17 ,  что полностью подтверждается показаниями самого подсудимого по делу ОСОБА_2 ,  которые он стабильно дает в ходе всего досудебного следствия и в суде о том,  что именно между ним и ОСОБА_6 была драка по вине самогоБорщова А.Ю., поэтому показания ОСОБА_2  данные на досудебном следствии и в суде суд считает правдивыми по обстоятельствам происшествия.

В соответствии с требованиями  ст.  323 ч.2 УПК Украины,  суд мотивирует приговор лишь на тех доказательствах,  которые были проверены в суде и рассмотрены в судебном заседании. Суд не смог проверить правдоподобность показания как потерпевшего ОСОБА_6,  так и свидетелей с его стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  так как указанные лица в судебные заседания не являлись,  постановление суда о приводе в зал суда указанных лиц от 16 сентября 2007 г. Первомайским ГО УМВДне исполнялось,  а согласно материалов исполнения данного постановления суда о приводе сотрудниками Стахановского ГО УМВД как сам потерпевший ОСОБА_6,  так и свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_15 не проживали по указанным органами досудебного следствия адресам и места их нахождения на весь период рассмотрения дела в суде установлены не были (л.д. 324 - 327 том 2).

Кроме того,  09 ноября 2007 года судом в адрес СО Первомайского ГО УМВД,  возбуждавшего данное уголовное дело и проводившего досудебное расследование,  потом было направлено судебное поручение на установление места нахождения или пребывания потерпевшего,  свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_15,  допросах их родственников о их месте нахождения,  однако и данное судебное поручение СО Первомайским ГО УМВД Украины в Луганской области исполнено не было,  в связи с чем суд,  самостоятельно был лишен возможности перепроверить показания потерпевшего и указанных свидетелей в судебном заседании.

Кроме того,  изучением собранных материалов дела,  давая им оценку,  суд считает необходимым отменить тот факт,  что протоколы допроса потерпевшего ОСОБА_6,  свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_15 (л.д. 24-25,  26-27,  16-17,  так и объяснения по обстоятельствам совершенного преступления очевидцев ОСОБА_4 и ОСОБА_15 (л.д.8 и 9) исполнены с нарушениями норм УПК Украины,  а именно титульная сторона протоколов и объяснений (анкетные данные) выполнены рукописным текстом,  а сами же пояснения по обстоятельствам дела выполнены печатным текстом на компьютере,  что вызывает у суда

7

сомнение в этих документах по их достоверности и оформления в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании не находит подтверждения тот факт,  что потерпевший ОСОБА_7 избивался в помещении казино „Сармат" г. Первомайска группой неустановленных лиц,  поэтому суд считает,  что вмененный подсудимому ОСОБА_2  квалифицирующий признак  ст.  296 ч.2 УК Украины „совершенное группой лиц" не находит подтверждения в суде.

В соответствии с разъяснениями ст 24 Постановления №7 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года „про практику назначения судами уголовного наказания",  суд может переквалифицировать уголовно-наказуемое деяние из одной статьи на несколько с татей уголовного закона,  которые предусматривают ответственность за менее тяжкое преступление,  если при этом не улучшается положение осужденного и не нарушаются права его на защиту.

Исходя из изложенного,  оценивши в совокупности все собранные доказательства по делу,  суд приходит к выводу,  что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по части первой статьи 296 УК Украины,  так как он совершил хулиганство,  то есть действия грубо нарушающие общественный порядок с мотивами явного неуважения к обществу,  которое сопровождалось особой дерзостью,  выразившееся в насилии над личностью с причинением телесных повреждений потерпевшему,  относящихся к легким телесным повреждениям вызывающих кратковременное расстройство здоровья.

Разрешая вопрос по мере наказания подсудимому,  суд учитывает характер,  степень общественной опасности совершенного им деяния,  личность подсудимого,  отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Отягчающими наказание обстоятельствами по делу суд считает ,  что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения,  рецидив преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает то,  что подсудимым ОСОБА_18фактически признана воя вина полностью в происшедшем конфликте,  и в совершении своих деяний ОСОБА_2  чистосердечно раскаялся.

В соответствии с требованиями Постановления №7 Пленума Верховного Суда Украины от24 октября 2007 года „О практике назначения судами уголовного наказания"  ст.  3 п.3 изучая данные о личностиподсудимого,  суд обязан выяснить его возраст,  состояние здоровья, поведение до совершения преступления как в быту,  так и по месту работы,  его прошлое (в частности наличие не снятой и непогашенной судимости,  административных наказаний),  состав его семьи (наличие на содержании детей и лиц преклонного возраста),  его материальное положение и другие обстоятельства по делу.

Суд считает,  что основной причиной совершения преступления со стороны подсудимого явилась неправильное поведение самого потерпевшего ОСОБА_7,  который не разобравшись в ситуации 17.11.06 г. Стал выгонять из помещения казино граждан,  которые уплатили деньги за игры,  что привела к возмущениям с их стороны и последующей драке между ОСОБА_2  и ОСОБА_7

Изучая личность подсудимого ОСОБА_2 ,  что он ране осуждался 02.09.2004 года Брянковским городским судом Луганской областипо  ст.  355 ч.3 УК Украины на 4 г. Лишения свободы с применением  ст.  75 УК Украины от реального отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на три года,  по месту жительства и работы характеризуется положительно,  является руководителем МЧП „Данко" и за время работы проявил себя с ноября 2005 года грамотным специалистом,  его предприятием оказаны значительные услуги жителям г. Первомайска,  а именно проложено более семи тысяч метров газопровода,  газифицировано 12-ть многоэтажных домов г. Первоамйска,  установлено 147 единиц индивидуального отопления жителям города Первомайска,  всего его предприятием 450 тысяч гривен бюджетных средств,  а также установлено то,  что у подсудимого находится на иждивении пять детей,  четверо из которых на момент совершения им преступления являлись несовершеннолетними,  по состоянию здоровья и

8

согласно заключения ВКК №155 подсудимый продолжает лечение по поводу полученных им травм во время драки с потерпевшим ОСОБА_6,  его жена находится на учете в лечебно учреждении по поводу хронического бескаменного холецистита стадия ремиссии,  хронического гепатита вследствие острого отравления дикорастущими ядовитыми грибами,  чтопосле совершения указанного преступления подсудимый ОСОБА_19 продолжает работать и воспитывать детей,  в связи с чем суд считает,  что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества с применением к нему наказания в виде штрафной санкции за совершенное согласно санкции статьи 296 ч.1 УК Украины.

С учетом того,  что предыдущий приговор и приговор по данному уголовному делу с назначенным наказание имеет разные виды наказания,  то в соответствии с требованиями  ст.  71 УК Украины должны исполняться по каждому наказанию самостоятельно.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшим ОСОБА_6 по повреждению стула на сумму 130 грн.,  затрат на лечение в сумме 600 гривен,  суд приходит к выводу,  что данные гражданские иски следует оставить без удовлетворения,  так как они не подтверждены документального и потерпевшему ОСОБА_6 следует по факту возмещения причиненного убытка и вреда обращаться в судебные инстанции в порядке искового судопроизводства.

Других исков по делу не заявлено.

Изучая материалы дела суд находит,  что по данному уголовному делу органами досудебного следствия была назначена и проведена дактилоскопическая экспертизы за №195 от 09 декабря 2006 г. на предмет установления отпечатков пальцев рук на металлической ножке от стула,  на проведение данной судебной экспертизы согласно справки-счета №18 от 09.12.2006 г. Было затрачено 139 грн. 49 коп. Данные расходы суд в соответствии со  ст.  93 УПК Украины относит к судебным издержкам,  которые подлежат возмещению государству в полном объеме со стороны виновного лица,  т.е. ОСОБА_19

Других судебных расходов не установлено.

Разрешая вопрос по вещественному доказатебльству: металлический стул с отломанной ножкой и металлическая ножка от стула,  суд считает,  что стул необходимо возвратить ОСОБА_7 согласно его сохранной расписки (л.д. 27 том 1),  аметаллическую ножку от стула необходимо оставить нахранение в Первомайском ГО УМВД Украины в Луганской области в связи с тем,  что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по  ст.  296 ч.3 УК Украины 18 февраля 2008 г. Было выделено в отдельное производство и направлено на дополнительное расследование в СО Первомайского ГО УМВД.

Других вещественных доказательств по делу нет. На основании  ст.   ст.  323 и 324 УПК Украины,  суд

приговорил:

Признать виновным по  ст.  296 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа на сумму 850 (восемьсот пятьдесят) грн. в пользу государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в силу избрать подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 в сумме 730 грн. ос тавить без рассмотрения,  рекомендовав ему по данному вопросу обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Других исков по делу нет.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу государства судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы на сумму 139 грн. 49 коп.

Других судебных издержек по делу нет.

9

Вещественные доказательства: стул изъятый в казино „Сармат" с отломанной ножкой - возвратить ОСОБА_6 согласно его сохранной расписки по принадлежности;

металлическую ножку от стула - оставить на хранении в СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области до разрешения уголовного дела в отношении ОСОБА_3. Других вещественных доказательств по делу нет.

На приговор суда может быть подана жалоба,  внесена апелляция прокурора в течении 15-ти дней со дня его провозглашения.