Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівника ТОВ "Джерал-Ойл", на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Згідно з постановою суду 02.02.2015 року керівник ТОВ "Джерал-Ойл" ОСОБА_2 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 11549071,39 грн., в результаті порушень п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу III Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток у розмірі 3970415 грн., в результаті порушень п. 44.1 ст. 44 розділу 1. п.п. 138.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу III Податкового кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, не перевіривши всіх доказів у справі, що мають значення для її правильного вирішення, і прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати із закриттям справи провадженням у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши

__________________________________________________________________

Справа № 569/1329/15-п Суддя у І інстанції Рудика Л.Д.

Провадження №33/787/37/2015

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251, 254 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому повинно бути викладено суть скоєного правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 822371 від 12 січня 2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ у м. Рівному, у ньому на порушення вимог ст. 256 КУпАП належно не розкрито суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 та його об"єктивної сторони, а лише зазначено, що при перевірці ТОВ „Джерал-Ойл" встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 розділу 1. п.п. 138.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу III Податкового кодексу України.

Із вказаного протоколу не можна дійти висновку, які ж конкретно протиправні дії щодо порушення ведення податкового обліку вчинив ОСОБА_2, як посадова особа.

Не зазначив конкретного викладення цих обставин і суддя у своїй постанові, мотивувальна частина якої взагалі не містить висновку судді з формулюванням вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а містить лише посилання на зміст протоколу щодо нього.

Крім того, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на заниження податку на додану вартість та податку на прибуток є передчасним, оскільки правомірність прийняття податкових повідомлень рішень оскаржується в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Рівненській області.

Між тим, за вимогами ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а сама постанова, згідно ст. 283 цього Кодексу, повинна містити викладення обставин, установлених і доведених при розгляді справи.

Як слідує із змісту постанови, дані перевірки податкового законодавства ТОВ „Джерал-Ойл" судом не досліджувалися, про що ствердив при апеляційному розгляді скарги представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, і належна оцінка зібраних у справі доказів у ній не відображена.

Враховуючи, що чинне законодавство позбавляє можливості апеляційну інстанцію усунути допущені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а судове рішення постановлене без дотримання вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук

.