Справа № 10-38/2009р. Головуючий у 1-й інстанції - Бурда Б.В.
Категорія: постанова про Доповідач - Крамаренко В.І.
відмову в порушенні
кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року лютого “12” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.
суддів: Крамаренка В.І., Ященка В.А.
з участю прокурора: Семишкура В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від “27” січня 2009р.,
якою скасована
постанова прокурора відділу прокуратури Сумської області від 6 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю від 6 грудня 2008 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що прийняте рішення є необґрунтованим, оскільки перевірка була проведена поверхово, без з'ясування всіх обставин зазначених ним в скарзі в інтересах підзахисного ОСОБА_2 Тому просив скасувати постанову від 6.12.2008 року, а матеріали направити прокурору Сумської області для проведення додаткової перевірки.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2009 року скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підзахисного ОСОБА_2 задоволено: постанову прокурора відділу Сумської області від 6.12.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, а матеріали повернуті в прокуратуру Сумської області для організації проведення додаткової перевірки.
В поданій апеляції прокурор Ткаченко Р.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати постанову суду як незаконну у зв'язку з тим, що рішення суду не грунтується на матеріалах дослідчої перевірки.
Так, під час дослідчої перевірки обставини отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень були ретельно перевірені і не було встановлено, що вони йому були заподіяні працівниками міліції. Крім цього, під час перевірки були використані пояснення, які давав ОСОБА_2 під час його допиту, в присутності адвоката ОСОБА_1 Вказані пояснення були покладенні в основу скарги поданої адвокатом ОСОБА_1 до Зарічного районного суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Семишкура В.М. який підтримав подану апеляцію, прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, прокурор своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи, а згідно ст. 2362 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з передбачених даною статтею рішень.
Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та ухвалюючи рішення про скасування цієї постанови, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова прокурора відділу прокуратури Сумської області є передчасною. При цьому, суд виходив з того, що орган досудового слідства не перевірив всі доводи викладені у скарзі захисника ОСОБА_1, не дав їм належної оцінки, та не допитав ОСОБА_2
Але з такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи і є помилковими.
Як зазначено вище суд повинен перевірити, чи були виконані вимоги ст. 99 КПК України, тобто перевірити наявність та відсутність підстав до порушення кримінальної справи.
При цьому особа, яка проводить досудове слідство, зобов'язана відповідно до вимог ст. 22 КПК України, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
При проведенні перевірки, за скаргою захисника ОСОБА_1 обставини отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ретельно перевірялись.
Так, при затриманні ОСОБА_2 4.11.2008 року, в порядку ст. 115 КПК України, та поміщенні останнього до ІТТ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, тілесних ушкоджень у нього виявлено не було, і на стан здоров'я він не скаржився.
4 листопада 2008 року, а також 5 листопада 2008 року ОСОБА_2 скаржився на стан здоров'я, і до нього були викликані лікарі швидкої допомоги, які надали йому необхідну медичну допомогу. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 при наданні, в обох випадках, медичної допомоги лікарями швидкої допомоги виявлено не було.
Дійсно, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 5.11.2008 року у ОСОБА_2 були виявлені три дрібноцяткові синці на голові.
Під час дослідчої перевірки були опитані всі працівники міліції, які мали безпосереднє відношення до затримання ОСОБА_2 та інші особи, але факт застосування фізичного насильства до останнього з боку працівників міліції встановлено не було. З'ясувати ж за яких обставин ОСОБА_2 були отримані тілесні ушкодження не вдалося. Доказів які б вказували на те, що ці тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_2 працівниками міліції встановлено не було.
Під час дослідчої перевірки було встановлено, що 5.11.2008 року під час допиту ОСОБА_2 , у присутності захисника ОСОБА_1, заявив про застосування до нього фізичного насильства працівниками міліції.
В той же час, з інформації долученої до апеляції прокурора вбачається, що під час перевірки скарги захисника ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень з питань зазначених у скарзі. Таким чином особа, яка проводила дослідчу перевірку була позбавлена можливості допитати ОСОБА_2 і обґрунтовано використала його покази дані ним 5.11.2008 року, в яких він зазначив обставини застосування до нього фізичного насильства працівниками міліції.
В той же час вказані обставини були залишені місцевим судом поза увагою, а його висновки зазначені в постанові не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, хоча мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію прокурора та скасувати постанову районного суду.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2009 року, щодо скасування постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області від 6 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.
Головуючий: Луговий М.Г.
Судді: Крамаренко В.І., Ященко В.А.