Справа № 11-71/2009р. Головуючий у 1-й інстанції - Бойко В.Б.
Категорія: ст. 191 КК України Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
2009 року лютого “5”дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Крамаренка В.І.
суддів: Пархоменко О.М., Забари І.К.
з участю прокурора: ОСОБА_7
та адвоката: ОСОБА_1
засудженого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від “2” грудня 2008р.
яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, українець,
уроженець с. Боромля, Тростянецького району Сумської області, мешканець
м. Суми, раніше не засуджувався,
засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки;
за ст. 125 ч. 1 КК України до громадських робіт строком 200 годин;
за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на два роки;
за ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2 призначено до відбуття два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 1 п. “б” Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання.
Виправдано ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 3 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях вказаного складу злочину.
Стягнуто з Слизького на користь держави судові витрати - 486 гривень 77 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_4 - залишено без розгляду.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.
ОСОБА_2, працюючи дільничним інспектором Зарічного відділу міліції СМВ УМВС України в Сумській області дізнався, що 28 серпня 2006 року слідчим прокуратури Зарічного району м. Суми порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України, і останні затримані в порядку ст. 115 КПК України.
Перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_5 і достовірно розуміючи, що рішення про звільнення затриманих не входить до кола його повноважень та має жодних важелів впливу на прийняття зазначеного рішення, у ОСОБА_2 виник умисел на збагачення за рахунок ОСОБА_4 і ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, та введення їх в оману під приводом можливого звільнення їх синів і закриття стосовно них кримінальної справи.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і повідомив їм про затримання їх синів, та використовуючи морально пригнічений стан жінок, довірчі стосунки з їх боку, через дружні відносини між ним та затриманим ОСОБА_5, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом введення в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для створення в останніх переконання в необхідності передачі грошових коштів, повідомив останнім неправдиві відомості, що через знайому впливову людину шляхом передачі працівникам прокуратури Зарічного району м. Суми 4 тисяч доларів США зможе вирішити питання про звільнення затриманих, та закриття стосовно них кримінальної справи.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_2 створив у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переконаність в обов'язковій передачі через нього хабара працівникам прокуратури, тобто підбурив їх до давання хабара, і під даним приводом мав намір привласнити належні 4 тисячі доларів США, та нікому їх не передавати.
Будучи в стані відчаю через затримання своїх синів, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, введені в оману ОСОБА_2, і довіряючи йому, та будучи переконаними у правдивості його слів, погодились на його пропозицію.
29 серпня 2008 року близько 17 годин у під'їзді будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 4 тисячі доларів США, які належали їй та ОСОБА_6 у рівних частинах, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 20200 гривень.
В подальшому, отримані шляхом обману 4 тисячі доларів США ОСОБА_2 використав на власний розсуд.
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, будучи обманутими ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали за необхідне для давання хабара працівникам прокуратури Зарічного району м. Суми, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
10 лютого 2008 року в період часу з 13 до 15 годин в кімнаті АДРЕСА_2 ОСОБА_2, під час сварки з дружиною ОСОБА_3 достовірно знаючи, що вона є інвалідом І групи, через що позбавлена можливості захищатися, умисно на грунті виниклих особистих неприязних стосунків, наніс їй чисельні удари ногами та руками по різних частинах тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
Крім цього, у невстановлений слідством день, час і спосіб, та у невстановленої слідством особи, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2 придбав та приніс за місцем проживання в кімнату АДРЕСА_2, і зберігав п'ять набоїв, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, які в нього були вилучені 20 лютого 2008 року.
В поданій апеляції прокурор який затвердив обвинувальний висновок у справі вказує, що суд першої інстанції безпідставно виправдав ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях даного складу злочину, не дав належної оцінки характеру, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів та призначив занадто м'яку міру покарання. Тому він прохає вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той суд в іншому складі суддів.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, та захисника ОСОБА_1, які заперечували проти поданої апеляції і вважали вирок районного суду законним та обгрунтованим, міркування прокурора ОСОБА_7 яка підтримала подану апеляцію прокурора який затвердив обвинувальний висновок по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Підставами для скасування або зміни судових рішень, відповідно до вимог ст. 367 КПК України, в апеляційному суді є: невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Згідно зі ст. 369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи: коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
У мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, результати дослідження, аналізу та оцінки доказів - як тих, що були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про відсутність в діях підсудного складу злочину.
В порушення норм вказаних законів, суд виправдовуючи ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 3 КК України, не навів переконливих мотивів в обґрунтування свого висновку про необхідність виправдання підсудного.
Так, суд виклавши у вироку фактичні обставини справи, дослідивши в ході судового слідства докази, належним чином їх не проаналізував в їх сукупності, що на думку колегії суддів призвело до передчасного висновку про необхідність виправдання ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 323 ч. 3 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, виправдувальний вирок суду не можна вважати законним, а тому він підлягає скасуванню.
Що ж стосується доводів апеляції прокурора щодо призначення судом першої інстанції засудженому ОСОБА_2 м'якої міри покарання, то колегія суддів вважає слідуюче.
Якщо судом першої інстанції при новому розгляді справи буде встановлена та доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України, то і відповідне покарання судом повинно бути призначене в межах санкції статті даного закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора який затвердив обвинувальний висновок по справі задовольнити частково.
Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 2 грудня 2008 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому складу суду.
Головуючий: Крамаренко В.І.
Судді: Пархоменко О.М., Забара І.К.