Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2009 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - Полюховича О.І.
суддів - Міщенко О.А., Іващука В.Я.
прокурора - Ютовець Н.І.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду від 9 грудня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1,
- засуджений за ч.2 ст.187 КК України, на підставі ст.69 КК України, на п'ять років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням, згідно з вимогами ст.76 КК України, обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 25 листопада 2007 року приблизно о 18 год 30 хв по вул.Павлюченка м.Рівне, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, вчинили напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із застосуванням насильства , що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих і заволоділи їхнім майном на суму 404 грн та 1855 грн відповідно.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 та обгрунтованості його засудження, порушив питання про скасування постановленого у справі вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м'якості.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд, думку засудженого ОСОБА_1 щодо залишення вироку суду без зміни, а апеляції прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також роз'яснює їм , що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
________________________________________________________________________________
Справа №11-73\09 головуючий в 1-й інстанції - Дужич С.П.
Категорія: ч.2 ст.187 КК України доповідач - Полюхович О.І.
Згідно з вироком висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину суд зробив на підставі показань самого підсудного. При цьому він зазначив, що засуджений визнав свою вину повністю і підтвердив факт вчинення розбійного нападу на потерпілих, а тому суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.299 КПК України, інших доказів в судовому засіданні не досліджував.
Проте, як убачається із протоколу судового засідання (а.с.113) ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненні крадіжки, а не розбійного нападу як зазначено у вироку суду, суд не з'ясував, чи правильно розуміє ОСОБА_1 зміст тих фактичних обставин справи стосовно яких дослідження доказів визнано судом недоцільним. Судом першої інстанції також не роз'яснено засудженому наслідки обмеження обсягу доказів по справі, що підлягають дослідженню.
За таких обставин суд першої інстанції був зобов'язаний дослідити всі докази, якими органи досудового слідства обгрунтували висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.
Крім того, на порушення вимог ст.334 КПК України, суд першої інстанції, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, зазначив, що ОСОБА_1 вчинив злочин за попередньою змовою із ОСОБА_2, який не був підсудним.
Як видно зі справи, постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України від 22 травня 2008 року матеріали щодо ОСОБА_2 виділені в окреме провадження у зв'язку із його розшуком (а.с. 5).
За таких обставин суд у мотивувальній частині вироку вправі посилатися на вчинення злочину ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою (не вказуючи її прізвище) та зазначати, що матеріали щодо цієї особи виділено в окреме провадження.
Враховуючи зазначені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вироку як незаконного, колегія суддів вважає за необхідне вирок Рівненського міського суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду від 9 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же суд під головуванням іншого судді.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
З оригіналом згідно.
Суддя-доповідач: О.І.Полюхович