Номер провадження: 22-ц/785/6750/14

Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г., Кравець Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 06.05.2014 року , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" АТЗТ "Одесатеплокомуненерго" про видачу належним чином оформленої трудової книжки та визнання незаконними наказ від 19.01.1999 року , -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" про видачу належним чином оформленої трудової книжки та визнання незаконним наказ від 19.01.1999 року, яким його було звільнено 09.06.1998 року.

При цьому, позивач пояснює, що він працював на посаді слюсаря Одеського обласного орендного об'єднання "Одестеплокомуненерго" та з 23 березня 1998 року по 24 квітня 1998 року знаходився на лікарняному, а 25 квітня 1998 року, коли прийшов на роботу, йому повідомили, що він звільнений.

Згодом, позивач погодився написати заяву про звільнення за власним бажанням та 07.06.1998 року подав заяву про звільнення за власним бажанням з проханням звільнити його 10 червня 1998 року. Однак, комісія Одеського обласного орендного об'єднання видала наказ про звільнення позивача відповідно до його заяви та звільнили його 09.06.1998 року, але трудову книжку та розрахунок позивач не отримав по сьогоднішній день, тому, відповідно до уточненої позовної заяви від 19.08.2013 року, просить ,суд скасувати наказ про звільнення і визнати незаконним та видати належним чином оформлену трудову книжку.

Рішенням Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 06.05.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Додатковим рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 16 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог про стягнення середньомісячного заробітку ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скаргах ОСОБА_2 просить рішення та додаткове рішення скасувати, постановити нове рішення ,яким задовольнити його вимоги, посилаюсь на те, що судом порушені вимоги діючого законодавства , не всі обставини справи з'ясовані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,перевіривши доводи скарг, судова колегія вважає, що рішення та додаткове рішення суду підлягають скасуванню з постановою нового рішення , яким у позові ОСОБА_2 до ДП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" АТЗТ "Одесатеплокомуненерго" про видачу належним чином оформленої трудової книжки та визнання незаконними наказ від 19.01.1999 року - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Ці вимогам закону рішення суду не відповідає.

У відповідності до ст..116 КЗпП України , при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства , установи , організації, проводиться в день звільнення .

Позивач звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював та остаточно просив скасувати наказ про звільнення та визнати його незаконним та видати належним чином оформлену трудову книжку.

В 1998 році позивач працював на посаді слюсаря в Одеському обласному орендному об'єднанні "Одестеплокомуненерго".

З 23 березня 1998 року по 22 квітня 1998 року позивач знаходився на лікарняному, що підтверджується відповіддю Одеського обласного орендного об'єднання "Одестеплокомуненерго" від 21 ня 1999 року.

23 квітня 1998 року позивач на роботу не вийшов, та поважність причини неявки на роботу нічим не підтвердив та не мотивував, у зв'язку з чим був виданий наказ № 77 від 24.04.1998 року про звільнення позивача за власним бажанням, у подальшому даний наказ був скасований.

07.06.1998 року ОСОБА_2 було надано заяву до Орендного підприємства тепломереж "Білгород- Дністровськтеплокомуненерго" з проханням звільнити його з роботи з 10.06.1998 року за власним бажанням та був звільнений з 09 червня 1990 року згідно наказу 19 січня 1999 року.

Позивачу було запропоновано отримати розрахунок заробітної плати та трудову книжку, від чого відповідач відмовився, мотивуючи тим, що трудова книжка йому не потрібна, з приводу того відповідачем було складено акт від 08.06.1998 року .

З листа АТЗТ Одесатеплокомуненерго вбачається , що ОСОБА_2 працював юрисконсультом за іншою трудовою книжкою, по якою далі працював інженером (а.с. 6 т.1). Ці обставини позивачем не спростовані.

На теперішній час всі документи по особовому складу ВАТ "Одестеплокомуненерго" передані державним архівом Одеської області до департаменту 03.10.2007 року.

Згідно до копії з історичної довідки та опису справ по фонду №1451 Т вбачається, що документи з особового складу по ОП тепломереж "Білгород- Дністровськтеплокомуненерго" не надходили по зберіганню до департаменту (а.с. 125,126 т1), та витребування їх неможливо.

За весь період з 1998 - 1999 року, тобто на протязі 10 років , ОСОБА_2 не звертався в будь які органи влади та суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_2 відповідно до ст..60 ЦПК України не надав належних доказів в підтвердження своїх позовних вимог.

З письмових пояснень відповідача , вбачається, що при звільненні ОСОБА_2 були виконані всі вимоги КзПП України та на час звільнення позивач будь-яких претензій не заявляв, що підтверджується актом та іншими доказами. Ці затвердження відповідача , позивач не спростував.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 в редакції від 19.08.2013 року - задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції та додаткове рішення підлягають скасуванню з постановою нового рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" про видачу належним чином оформленої трудової книжки та визнання незаконним наказ від 19.01.1999 року, - відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 307ч.1 ,п.2, 309, 316,319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськраойнного суду Одеської області від 06.05.2014 року - скасувати.

Додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року - скасувати, постановити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" АТЗТ "Одесатеплокомуненерго" про видачу належним чином оформленої трудової книжки та визнання незаконними наказ від 19.01.1999 року , - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді О.Г.Журавльов

Ю.І. Кравець