пр. № 2-п/759/39/15

ун. № 759/8727/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

12.01.2015 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом. Стягнуто із відповідачки на користь Банку 140 тис грн. 06 коп (разом із судовими витратами).

09.02.2015 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення , мотивуючи тим, що при розгляді справи судом не враховано питання передачі нею автомобіля банку за договором застави з метою погашення боргу.

Участі в судовому засіданні вона не могла приймати, оскільки була хворою.

Вважає рішення необґрунтованим.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача у справі, за результатами розгляду якої ухвалено заочне рішення) заяву підтримав.

Представник позивача (банку) проти перегляду рішення суду; одночасно не заперечив факт того, що банк прийняв для реалізації вказаний автомобіль. Проте, зазначив, що автомобіль був проданий і лише після цього виручені кошти були спрямовані на погашення боргу відповідачки, зазначив, що їй повідомлялось усно (по телефону) про необхідність сплати боргу, на що вона не реагувала. Конкретних пояснень щодо зарахування зазначених коштів суду не надав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення , якщо буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з*ясовано, що посилання відповідача з приводу передачі автомобіля і зарахування його вартості , як платежу за кредитним договором має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що банк у тексті позовної заяви вказаний факт не зазначив, як і не пояснював про нього при розгляді справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив::

Заяву задовольнити .

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.01.2015 року в порядку його перегляду за заявою відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: