пр. № 2-п/759/35/15

ун. № 759/1554/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «БТА Банк» до нього та до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення солідарно боргу за кредитним договором,

встановив:

17.12.2008 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за вказаним позовом. Стягнуто із відповідачів 89940 грн 35 коп (разом із судовими витратами) на користь банку.

Представник ОСОБА_1 02.02.2015 року подав заяву про перегляд заочного рішення , мотивуючи тим, що при розгляді справи банком не надані докази позовних вимог: виписка із рахунку щодо погашення боргу; ОСОБА_1 взагалі не отримував грошей у банку за вказаним кредитним договором від 26.07.2007 року (а.с.8-9). .

В судовому засіданні він заяву підтримав. Також пояснив, що кредитний договір містить несправедливі умови, відповідно до законодавства про захист прав споживачів він є недійсним; він звернувся до суду із позовом про визнання цього договору недійсним, але доказів про таке звернення за станом на дату розгляду справи (03.03.2015 року) з собою в судовому засіданні він немає. Також зазначив, що ОСОБА_1 сподівався, що кредитний договір з ним банком розірвано за його усним зверненням, невдовзі після його підписання

Представник позивача (банку) проти перегляду рішення суду, пояснив, що відповідач не надав та не посилається на будь-які докази, що свідчать про неправильність рішення суду. Заперечує пояснення представника заявника про звернення до суду із позовом про недійсність зазначеного кредитного договору (а.с. 8-9).

Згідно зі ст. 232 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення , якщо буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з*ясовано, що у справі дійсно немає ждостовірних доказів про вручення повісток ОСОБА_1 щодо прийняття участі у розгляді справи, вручення йому копії заочного рішення (в період до 23.01.2015 року).

Суд вважає, що посилання представника відповідача ОСОБА_1 про відсутність доказів позовних вимог у справі не заслуговує на увагу, оскільки на а.с. 23 є розрахунок боргу відповідача за вказаним кредитним договором. На думку суду, вказаний розрахунок підписаний уповноваженою особою банку; він скріплений печаткою.

Представник заявника не надав і не послався на інші докази, які могли б спростувати вказаний розрахунок. Його посилання на виписку банку щодо руху коштів не є достатнім доказом для скасування вказаного рішення суду. Суд враховує, що і виписка, яку бажає отримати заявник і розрахунок боргу - це документи, виготовлені банком, заявник не надав доказів про те, що зміст виписки буде іншим , ніж розрахунок (а.с.23).

Суд враховує, що зі змісту розрахунку видно, що отримувач коштів ОСОБА_1 частину коштів банку повернув (приблизно 10 тис грн. «тіла кредиту»). Викладене свідчить про те, що він не лише підписав договір та й отримав кошти від банку 75 тис грн., а й повернув частину вказаних коштів. Цим спростовується ствердження представника заявника про ніби то розірвання кредитного договору ОСОБА_1 із банком.

З огляду на викладене ствердження представника заявника не надають підстав суду скасувати вказане рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2008 року у цивільній справі за позовом ВАТ «БТА Банк» до нього та до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд

Суддя: