КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Справа №910/15661/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року

у справі № 910/15661/13 (суддя Прокопенко Л.В.)

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

на дії (бездіяльність) державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

про зупинення виконання виконавчого документу

у справі господарського суду міста Києва № 910/15661/13

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"

про стягнення 2 192 860,88 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

про стягнення 1 439 464,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 року. у справі № 910/15661/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.01.2015р. у справі №910/15661/13, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про відновлення строку подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відмовити в задоволені скарги повністю.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення апеляційною інстанцією у зв'язку з тим, що Державна виконавча служба України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпункт 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відзначає, що скаржником таких обставин не наведено та належних доказів відсутнього фінансування Державної виконавчої служби України до суду апеляційної інстанції не подано.

Крім того, відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє в задоволені клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись 86, 94, п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.01.2015р. року у справі № 910/15661/13 з доданими до неї матеріалами.

2.Матеріали справи № 910/15661/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк