ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 910/4642/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц"

на за заявою про постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року автопідприємства господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі Господарського суду№ 910/4642/13 міста Києва

за позовомавтопідприємства господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц"

простягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

позивача - Руденко К.М. дов. від 03.12.2014 р.,

відповідача - Ковалець І.М.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року (суддя - Котков О.В.) відмовлено в задоволені заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. (судді - Гончаров С.А., Самсін Р.І., Скрипка І.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року у справі № 910/4642/13 - скасовано. Заяву автопідприємства господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України № 334 від 03.06.2014 року - задоволено. Відновлено строк пред'явлення до виконання наказу (дублікату) Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року № 910/4642/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц" на користь автопідприємства господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України грошові кошти: основного боргу - 59 123,88 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сто двадцять три гривні 88 копійок) та судові витрати - 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Нафто-Комерц" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2013 року автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Нафто-комерц" штрафу за договором зберігання № 192-12 від 20 грудня 2012 року в розмірі 59 123,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/4642/13 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013р., позовні вимоги автопідприємства господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Нафто-комерц" грошові кошти: основного боргу - 59 123,88 грн. та судові витрати - 1720,50 грн.

На виконання вказаного рішення у справі 910/4642/13, 13.05.2013 року було видано наказ про примусове виконання рішення та встановлено що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.05.2014 року.

Листом УДППЗ -"Укрпошта" № 33-5-с-1102 від 30.09.2013 року повідомило в.о. директора автопідприємства господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України Соломаху Ю.М. про те, що проведеною перевіркою виробничих документів відділення поштового зв'язку Київ - 53 встановлено, що підпис особи, яка вчинила розписку про отримання листа, не відповідає підписам уповноважених осіб, які зазначені у договорі про порядок доставки пошти. Вказаним листом повідомлено, що за порушення технології вручення рекомендованого листа, винному працівнику враховано брак і буде зменшено розмір нарахованої суми преміальної оплати праці за підсумками роботи за вересень 2013 року.

Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України 17.02.2014 року звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року заяву № 115 від 17.02.2014 року задоволено, видано дублікат наказу у справі № 910/4642/13.

04.06.2014 року автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось до господарського суду міста Києва з заявою № 334 від 03.06.2014 року про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Вказана заява була обґрунтована тим, що виконавчий документ - наказ господарського суду міста Києва від 13.05.2014 року був втрачений, а дублікат наказу видано вже після спливу строку для пред'явлення його до виконання.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви № 334 від 03.06.2014 року "Про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання" Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України по справі № 910/4642/13 місцевий суд виходив з того, що поважних причин для поновлення строку для пред'явлення наказу, його дублікату, господарському суду міста Києва не надано в аспекті вимог ст. 33, 34, 53, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин такого пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у відновленні строку, зазначених положень не врахував та помилково не врахував, що наказ господарського суду міста Києва дійсний для пред'явлення до виконання до 08.05.2014 року, а заяву про видачу дублікату вказаного виконавчого документу було задоволено ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року, тобто після спливу строку пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, заявник був об'єктивно позбавлений можливості дотриматись законодавчо встановлених строків на пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, апеляційним господарським судом враховано, що наказ господарського суду міста Києва, втрачено не з вини автопідприємства господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, про що свідчить лист УДППЗ - "Укрпошта" № 33-5-с-1102 від 30.09.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки, заявник був об'єктивно позбавлений можливості дотриматись законодавчо встановлених строків пред'явлення виконавчого документу та інші, встановлені судом обставини, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/4642/13 від 13.05.2013 пропущено стягувачем - автопідприємства господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України - з поважних причин.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 910/4642/13 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.